Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А27-5328/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2009 год                                     Дело № 07АП-7281/08 (А27-5328/2008-1)       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вакс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года

по делу №  А27-5328/2008-1 (судья О.М. Засухин) 

по иску ООО «Элис-Плюс»

к ООО «Вакс»

о взыскании 2659438,96 руб.

установил:

 ООО «Элис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Вакс» о взыскании 1885197,82 руб. задолженности оплате товара, полученного по договору поставки № 12 от 27 марта 2006 года, а также пени в сумме 774241,14 руб., начисленных по пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товара.

До принятия решения истец изменил сумму требования и просил взыскать с ответчика 1937658,52 руб. задолженности  и 721681,14 руб. пени, начисленных за период просрочки с 15 ноября 2007 года по 22 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября               2008 года по делу № А27-5328/2008-1 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга в полном объёме и 500000 руб. пени, уменьшенными в связи с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2008 года, ООО «Вакс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что принятые судом как надлежащие доказательства передачи товара документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Законом РФ «О бухгалтерском учёте», приказом Минфина РФ              от 29 июля 1998 года № 34н, нормативным документам по перевозке грузов автомобильным транспортом. По его мнению, договор поставки № 12 от 27 марта 2006 года является незаключённым, т.к. в нём отсутствует условие о количестве товара, подлежащего поставке.

ООО «Элис-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось и просит оставить решение суда без изменений. Истец утверждает, что передаточные документы на товар оформлены надлежащим образом и подтверждают факт получения ответчиком товара в полном объёме. Довод должника о незаключённости договора поставки не соответствует содержанию сделки.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи                156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                        268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу  № А27-5328/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года заключен договор              № 12. По его условиям ООО «Элис-Плюс» обязалось поставлять                      ООО «Вакс» товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого должна согласовываться  в сопроводительных документах к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным на общую сумму 1937658,52 руб. истец поставил ответчику алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в них. Довод ответчика о незаключённости договора поставки № 12 не соответствует обстоятельствам дела и данным документам. В порядке, предусмотренном договором, стороны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, согласовали все существенные условия сделки поставки, установленные статьёй 506 ГК РФ.

В момент подписания товарных накладных алкогольная продукция была передана покупателю, о чём свидетельствуют росписи работников ООО «Вакс», заверенные печатью общества. Круг лиц, полномочных на получение товара определён сторонами в приложении № 1 к договору поставки.

Ссылка ответчика на несоответствие представленных в дело доказательств требованиям, установленным Законом РФ «О бухгалтерском учёте», апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 3 указанного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Составление документов с отступлением от требований, предъявляемых для бухгалтерского учёта, не лишает их доказательственной силы. В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело первичные документы о приёме товара ответчиком, включающие товарные накладные, счета, акты сверок, соответствующие требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, правомерно оценил их в совокупности с обстоятельствами передачи товара и признал установленным факт получения ООО «Вакс» от истца алкогольной продукции на исковую сумму.

  Порядок расчётов за переданный товар согласован сторонами в разделе 5 договора № 12 от 27 марта 2006 года, где оговорено, что покупатель обязан произвести оплату в срок не позднее 21 календарного дня, исчисляемого с даты получения товара. Надлежащие доказательства исполнения денежного обязательства ответчик не представил. Суд первой инстанции на основании статей 309?310, 486 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в 1937658,52 руб.

За допущенную просрочку в оплате в период с 15 ноября 2007 года               по 22 марта 2008 года на основании пункта 7.3 договора № 12 ООО «Элис-Плюс» начислил ответчику пени в сумме 721681,14 руб.  из расчёта 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил сумму взыскиваемых пени до 500000 руб. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу № А27-5328/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                         И.Н. Мухина

                                                                                       Л.Ф. Чеклюева