Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-15370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А27-15370/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2014г.                                                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэнергоуголь» (рег. №07АП-1040/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013г. (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу №А27-15370/2013 по иску ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» к ООО «Сибэнергоуголь» о взыскании 336 000руб. долга, 8 635руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о взыскании 336000 руб. долга, 8 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014г. иск удовлетворить частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ЗАО Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" взыскано 336000 руб. долга, 8162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9879 руб. 12 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороны согласовали в устном порядке график погашения задолженности по договору до 30.06.2014г., тем самым изменили  установленный договором срок оплаты выполненных работ. В связи с чем, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Сибэнергоуголь» (заказчик) и ЗАО Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор №033 от 18.04.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по обмуровке парового котла ДКВр 10-13С в котельной ООО «Сибэнергоуголь», а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, согласно условиям, определенным в договоре. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Стоимость работ по договору в текущих ценах формируется на основании локального сметного расчета в ценах 2001 года с применением индекса увеличения сметной стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1). Общая сумма договора составляет 480000 руб. (п. 2.1, 2.4 договора)

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости за производство работ, указанной в локальном сметном расчете №1 – 144000 руб. осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.4.1 договора); окончательный расчет за производство работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 календарных дней с даты сдачи результатов каждого этапа работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3) (п. 2.4.2 договора).

К договору составлены календарный график выполнения работ (приложение №2), локальный сметный расчет №1.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме и отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предоплаты.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями №235 от 30.05.2013 на сумму 44000 руб., №195 от 06.05.2013 на сумму 100000 руб. ответчиком была произведена предварительная оплата на общую сумму 144000 руб.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 480000 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.06.2013. Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, отраженных в акте, является доказанным. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии №503 от 07.08.2013 (входящий номер ответчика 07/08/13-27 от 07.08.2013), №418 от 12.07.2013 (почтовое уведомление от 11.09.2013).

С учетом частичной оплаты в пользу истца обоснованно взыскано 336000 руб.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, при этом ни законом, ни договором №033 от 18.04.2013 не установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ лишь за период с 25.06.2013 по 10.10.2013.

Довод апелляционной жалобы об изменении срока оплаты выполненных работ апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден и не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» декабря 2013г. по делу №А27-15370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.