Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-15978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-15978/2013

11.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРИНЛАЙН» (номер апелляционного производства 07АП-947/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013г. по делу № А27-15978/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к ООО «ГРИНЛАЙН» (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819)

о взыскании 41 896,22 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (далее по тексту ООО «ГРИНЛАЙН», ответчик) о взыскании 41 896,22 руб. неустойки по государственному контракту № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.12.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГРИНЛАЙН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него суммы неустойки в размере 6 982,7 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка товара отдельными партиями не противоречила условиям заключенного сторонами договора, поэтому первая партия товара была доставлена заказчику 10.06.2013г., что подтверждается актом выполненных работ № Тюм120131325885/40 от 10.06.2013г., транспортной накладной № Тюм110166295 от 03.06.2013г., выданных ООО «РАТЭК», вторая же партия товара была доставлена истцу 08.07.2013г., что подтверждается актом выполненных работ № Тюм120131330561/40 от 08.07.2013г. и транспортной накладной № Тюм110169154 от 02.07.2013г., так же выданных ООО «РАТЭК»; факт получения первой партии товара в срок, предусмотренный договором подтверждается истцом в претензии № 12/08/11905-ВЭ от 03.07.2013г., товарная же накладная № 971 от 01.07.2013г. на весь поставляемы по договору товар была предоставлена по просьбе самого истца. По мнению апеллянта, частичная недопоставка товара не причинила истцу убытков и не привела к наступлению каких либо негативных последствий, поэтому вывод суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (заказчик) и ООО «ГРИНЛАЙН» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку картриджей для принтеров, многофункциональных устройств и факсов № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. (л.д. 38-41, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. государственного контракта № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. общая сумма контракта составляет 1 015 666 руб., товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 30, на склад Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Таким образом, товар по контракту должен был быть поставлен ответчиком истцу в период с 03.06.2013г. по 13.06.2013г.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По товарной накладной № 971 от 01.07.2013г. товар на общую сумму 1 015 666 руб. был поставлен ООО «ГРИНЛАЙН» и принят на склад Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  08.07.2013 г. (л.д.53-55, т. 1)

В связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2013г. (исх.  № 12/07/12940-В7) с требованием об уплате 41 896,22 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ГРИНЛАЙН» требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, с. 329-330 ГК РФ, п. 1, п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., условиями государственного контракта № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г.  и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара истцу подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен; расчет неустойки судом проверен и принят с учетом положений ст. 9 ГК РФ; оснований для снижения начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.2 государственного контракта № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. сторонами согласовано условие об ответственности поставщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/50 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, предложенные ответчиком, не основан на условиях государственного контракта № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г.

Доводы ответчика о необходимости использования размера учетной ставки ЦБ РФ со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Размер неустойки не ниже минимального, указанного в п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г.

Довод же апеллянта о том, что товар по государственному контракту № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г. поставлялся им отдельными партиями, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о снижении суммы начисленной неустойки по государственному контракту № 16-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000022 от 03.06.2013г., доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года по делу № А27-15978/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу № А27-15978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова