Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-7083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-7083/2013

11.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеевой Н.В., по доверенности от 01.07.2013г., Маркиной Н.С., по доверенности от 01.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (номер апелляционного производства 07АП-783/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013г. по делу № А27-7083/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Беловского городского округа (ОГРН 1124202000053)

третье лицо: ООО «Управление сетевых работ» (ОГРН 1114202003189)

о взыскании 283 738,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП «Водоканал» Беловского городского округа о взыскании 283 738,38 руб. задолженности по договору электроснабжения № 3135э от 01.01.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управление сетевых работ» (далее по тексту ООО «УСР»).

Решением суда от 18.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2013г.) в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2013г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что факт потребления ответчиком заявленного истцом объема электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013г. между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ЭСО) и МУП «Водоканал» Беловского городского округа (абонент) был заключен договор электроснабжения № 3135э, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1., 1.2. договора № 3135э от 01.01.2013г.).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 4.1 (п. 6.1 договора № 3135э от 01.01.2013г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013г.).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2013г. и действует до 24 часов 00 минут московского времени 31.08.2013г. (п. 11.1 договора) с условием о его пролонгации в порядке п. 11.2. договора.

Объектами электроснабжения по договору № 3135э являются насосная станция ТП-85 мкр-н ИВУШКА, насосная станция ТП-86 мкр-н ИВУШКА, насосная станция с. Ст. Пестери, ул. Заречная, 30.

В 2012 году указанные объекты электроснабжения с сопутствующим оборудованием находились в арендном пользовании ООО «УСР» по договору № 02/12 аренды муниципального оборудования и объектов нежилого фонда от 28.02.2012г., заключенному с муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово», для обеспечения питьевой водой пгт. Грамотеино, Новостройка, Колмогоры.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с несоответствием качества питьевой воды по бактериальному и химическим анализам, было принято решение о водоснабжении указанных населенных пунктов из городского водопровода г. Ленинска-Кузнецкого, в связи с чем 04.05.2012г. между ООО «УСР» и ООО «Водоканал» г. Ленинска-Кузнецкого был заключен договор № 21 на отпуск питьевой воды (л.д. 41-42, т. 2). Счета-фактуры за потребленную воду за период с июля по декабрь 2012 года и за последующие периоды 2013 г. предъявлены ООО «Водоканал» (л.д. 110-122, т. 2).

Ввиду смены водоснабжающей организации ООО «УСР» производило постепенный вывод из эксплуатации и остановку насосных станций, 02.11.2012г. машинисты насосных станций были переведены диспетчерами (представлены копии приказов, л.д. 140-141, т. 2). В связи с уменьшением потребления воды (в ноябре-декабре 2012 года вода потреблялась только на хознужды) уменьшалось потребление электрической энергии, что следует из счетов-фактур истца. В сентябре 2012г. – 40 502 кВт.ч., в октябре 2012г. – 23 463 кВт.ч., в ноябре 2012г. – 3 725 кВт.ч., в декабре 2012г. – 2 053 кВт.ч.

Дополнительным соглашением № 1 договор аренды муниципального оборудования № 02/12 от 28.02.2012г. был досрочно расторгнут с 30.11.2012г., а оборудование возвращено арендодателю по акту (л.д. 85, 86-88, т. 2).

На основании распоряжения Администрации Беловского городского округа «Об объектах муниципальной собственности» от 14.11.2012г., № 2453-р, дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2012г. к договору № 01/12 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 06.09.2012г. (л.д. 89, т. 2), заключенным между МУП «Водоканал» и муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» в лице муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» ответчику в хозяйственное ведение были переданы:

1. насосная станции ТП-85 мкр-н ИВУШКА;

2. насосная станция ТП-86 мкр-н ИВУШКА;

3. насосная станция с. Ст. Пестери, ул. Заречная, 30, с сопутствующим оборудованием.

Указанное оборудование по согласованию с МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» (письмо № 4209) (л.д. 138, т. 2) было передано МУП «Водоканал» в аренду ООО «УСР» сроком на один месяц - с 01.12.2012г. по 30.12.2012г. по договору аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 01.12.2012г. № 2 (л.д. 74-84 т. 2) ввиду отсутствия установленных для МУП «Водоканал» тарифов (установлены только с 01.01.2013г., т. 2 л.д. № 97). Оборудование возвращено по акту (л.д. 69-78 т. 2).

Таким образом, в период до 31.12.2012г. владельцем указанных выше объектов электроснабжения являлось ООО «УСР». В настоящее время третье лицо находится в процедуре добровольной ликвидации.

Как следует из актов от 09.01.2013г., насосные станции остановлены, задвижки закрыты и опломбированы (л.д. 141, 142 т. 1).

Согласно расходу по точкам для контроля итоговых счетов, представленных истцом ООО «УСР», за сентябрь 2012 года показания приборов учета по точкам поставки составили: по насосной, скважинам № 4, № 6,  13, № 14 села Ст. Пестери – 8 955 кВт.ч, (предыдущие) и 9 507 кВт.ч (последние), по насосной ТП-85 м-он Ивушка – 7 896 кВт.ч (предыдущие) и 7 977 кВт.ч (последние), по насосной ТП-86 м-он Ивушка – 1 411 кВт.ч. (предыдущие) и 1411 кВт.ч (последние); за октябрь 2012 г. соответственно по точкам: 9 507 кВт.ч и 9 869 кВт.ч, 7 977 кВт.ч и 7983 кВт.ч, 1411 кВт.ч и 1418 кВт.ч; за ноябрь 2012 г.: 9 869 кВт.ч и 9 926 кВт.ч, 7 983 кВт.ч и 7983 кВт.ч, 1 418 кВт.ч и 1 418 кВт.ч; за декабрь 2012 г.; за декабрь 2012 г.: 9 926 кВт.ч и 9 955 кВт.ч (последние), 7 983 кВт.ч и 7 983 кВт.ч (последние), 1 418 кВт.ч и 1 418 кВт.ч (последние) (т. 2 л.д. 51-54).

В соответствии с расходом по точкам для контроля итоговых счетов в январе 2013г. показания приборов учета совпадают и составляют: по насосной, скважинам №№ 4, 6, 13, 14 села Ст. Пестери – 9 955 кВт.ч, по насосной ТП-85 м-он Ивушка – 7 983 кВт.ч, по насосной ТП-86 м-он Ивушка – 1 418 кВт.ч. Представитель истца суду первой инстанции подтвердил, что расход по точкам представлялся истцом в виде информации без подписи и печати.  

В соответствии с детализацией № 0000083770 от 28.12.2012г. за период с 01.12.2012г. по 31.13.2012г. и письмом от 23.10.2013г. (Исх. № 984) (л.д. 139, т. 2), представленными сетевой организацией – ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиалом «Энергосеть г. Белово» (л.д. 44, т. 2), последние показания счетчиков на точках учета: насосной станции и скважинах № 4, № 6, № 13 и № 14 села Ст. Пестери также составляли 9 955кВт.ч.

Согласно счету-фактуре № 5-01-5-003135 от 31.01.2013г. объем потребления электрической энергии МУП «Водоканал» по договору № 3135э от 01.01.2013г. за январь 2013 г. составил 2 093 кВт.ч, объем потребления электроэнергии ООО «УСР» в декабре 2012 года составил 2 053 кВт.ч, то есть объемы потребления примерно равны, о чём верно указал суд первой инстанции.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт осмотра приборов расчетного учета электрической энергии от 14.01.2013г. (далее акт от 14.01.2013г.) и сведения о показаниях приборов учета (л.д. 2-3 т. 2), и аналогичный акт, подписанный с ООО «УСР» (л.д. 21-24, т. 3) истец произвел корректировку расчетов ООО «УСР» за период с августа по декабрь 2012 г. в сторону уменьшения (л.д. 10-20, т. 3), увеличив количество потребленной ответчиком в феврале 2013 г. электрической энергии.

Согласно расчету истца в феврале 2013 г. ответчиком было потреблено 99 319 кВт.ч электроэнергии на сумму 283 738,39 руб. (л.д. 48, 49, т. 2). При этом, предыдущие показания взяты из таблицы с показаниями на 01.01.2013г., последние – из акта осмотра приборов учета от 27.02.2013г., составленного с участием сетевой организации и письма филиала «Энергосеть г. Белово» от 15.10.2013г. (Исх. № 04/951) (л.д. 46-47, т. 2).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную выше сумму не уплатил, истец обратился к нему с предарбитражным уведомлением от 05.04.2013г., а затем с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом объём отпущенной и фактически потреблённой объектами электроснабжения ответчика электрической энергии не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного объема электроэнергии, потребленного объектами ответчика, исходя из положений п. 161 и п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г., № 442, содержания актов от 14.01.2013г., а также материалов дела, опровергающих начальные показания приборов учета, использованных истцом при расчёте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 18 декабря 2013 года по делу № А27-7083/2013 в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу № А27-7083/2013 в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова