Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-9126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9126/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессоновой Л.Н., по доверенности от 23.12.2013 (сроком по 05.12.2014), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелодия» (рег. №07АП-10866/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года  (судья Команич Е.А.) по делу № А27-9126/2013

по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Система магазинов «ОНИКС» (ОГРН 1094212001993, ИНН 4212029489), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион», город Кемерово

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на фонограммы музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия», истец) обратилось 03.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Система магазинов «Оникс»  (далее – ООО «ПКФ «Оникс», ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Внутри», «Курю», «Клавиши», «Океаны», «Гуцулочка», а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Не любил», «Внутри», «Курю», «Клавиши», «Океаны», «Гуцулочка».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 110 000 рублей (л.д. 77-78, т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», л.д. 133-134, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013)  в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Мелодия» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем истец в соответствии с гражданским законодательством вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Факт реализации спорного диска с музыкальными произведениями подтвержден кассовым чеком, который применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством заключения договора купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования  произведений, содержащихся на диске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом подлинника кассового чека, так как имеющаяся в материалах дела копия полностью соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; видеозапись была осуществлена в рамках статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в целях самозащиты гражданских прав; в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции  о необоснованности суммы заявленной ко взысканию компенсации основан на неверном толковании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 по 04.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной, (творческий псевдоним - Елена Ваенга) (лицензиаром) и ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ (л.д. 16-24, т.1), по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений указанных в приложениях к договору на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиату обусловленное вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя права: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения.

Согласно п. 1.2 договора названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

Между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиаром) и ЗАО «Мелодия» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ (л.д. 33-44, т. 1), согласно условиям которого ЗАО «Мелодия» предоставлено исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Как следует из приложения № 1 к названному договору, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право на использование произведений: альбом «Елена Ваенга «Клавиши» - «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай».

02.11.2009 между Хрулевой Е.В. (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем) заключен договор №А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (л.д. 25-32, т. 1), согласно которому правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложении к договору правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы  в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное смежное право на использование фонограмм включает в себя в том числе  право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без таковой цели: воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокат оригинала и экземпляров фонограммы; переработка фонограммы. Правообладатель передает правоприобретателю также право на получение вознаграждения за каждый из вышеуказанных способов использования фонограмм, в том числе за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель также передает правоприобретателю право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, установленное статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное смежное право на использование фонограмм передается правоприобретателю  на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования фонограмм третьим лицам.

По лицензионному договору от 11.01.2010 № 02/10/КП/СМИС (л.д. 45-56, т. 1)  ООО Квадро-Паблишинг» (лицензиар) предоставило ЗАО «Мелодия» (лицензиату) исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, в том числе альбом «Елена Ваенга «Клавиши» - «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай».

ЗАО «Мелодия», ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ООО «ПКФ «Оникс», расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шишлянникова, 14, представителями истца выявлена реализация ответчиком контрафактного компактного диска формата MP3 «3 в 1.  Ваенга Елена вкл. «Девочка» (Эхо души) 2012. Воровайки вкл. «Романсы» 2011. Круг Ирина вкл. «Любить не страшно» 2012», на котором содержатся произведения  Е. Ваенги и фонограммы, названные в приложениях к указанным договорам, чем нарушены переданные истцу по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцу права на обращение в суд  с требованием о защите нарушенных прав в виде выплаты компенсации, а также факта распространения данного компакт-диска именно ответчиком. При этом суд посчитал недопустимыми доказательствами копию товарного чека и видеозапись закупки товара в торговом зале ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации  принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии