Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-13719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13719/2013                                                                                                                            

11.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщенко П.А., по доверенности от 12.08.2013г.

от ответчиков: Администрации Топкинского муниципального района – Ходаковской С.В., по доверенности № 01-31/75 от 14.02.2013г., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района - Медведевой И.Г., по доверенности № 21-808 от 23.09.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Топкинского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального  района  (номер апелляционного производства 07АП-775/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013г. по делу № А27-13719/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску ОАО «Кемеровская генерация»

к Администрации Топкинского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Топкинского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (далее по тексту КУМИ) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, принять во владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, ГЛД Топкинская, квартал 43, согласно списку, изложенному в исковом заявлении (л.д. 8-12, т. 1).

В обоснование своих требований истец сослался на несение им расходов на содержание спорного имущества и отнесение его в силу закона к муниципальной собственности, в качестве правового обоснования указал ст. 209-210 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением суда от 27.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация Топкинского муниципального района указала, что на протяжении многих лет вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не возникал; истец является ненадлежащим, поскольку не вправе распоряжаться федеральным имуществом; решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества; обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность ничем не предусмотрена; ответчик не имеет интереса в принятии данного имущества в собственность.

КУМИ в обоснование своей апелляционной жалобы так же указал, что истец является ненадлежащим, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, на распоряжение которой истец прав не имеет; ответчик не имеет интереса в принятии данного имущества в собственность, а также финансовой возможности по его содержанию.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с требованиями подателей жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, а также нашли обоснованными доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.09.1993г., № 330, принятого во исполнение Указов Президента РФ «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» от 15.08.1992г., № 923,  «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14.081992г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» от 05.11.1992г., № 1334, и «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г., № 721, было приватизировано ПОЭиЭ «Кузбассэнерго», преобразовав его в открытое Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации открытого типа (ОАО «Кузбассэнерго»), утвержден план приватизации ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» и устав АО «Кузбассэнерго».

В соответствии с п. 9 Плана приватизации ПОЭиЭ «Кузбассэнерго», пунктом 4 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области «О приватизации и преобразовании ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» в Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации открытого типа» от 21.09.1993г., № 330, объекты инженерной инфраструктуры (ЖКО) ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» оставались на отдельном балансе ОАО «Кузбассэнерго» как государственная собственность до последующей передачи в муниципальную собственность.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.02.2001г., № 3-2/114, а также решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.06.2001г., № 3-2/425, спорное имущество было включенного в состав имущества ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» не подлежащего приватизации, остающегося в государственной собственности до передачи в муниципальную собственность.

Общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго» от 01.03.2012г. было принято решение № 32 о реорганизации в форме выделения. В результате реорганизации из состава ОАО «Кузбассэнерго» было выделено ОАО «Кемеровская генерация», которое осуществляет эксплуатацию и несет расходы по содержанию объектов инженерной (коммунальной) инфраструктуры, расположенных по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, ГЛД Топкинская, квартал 43 (участок энергоснабжения в Топкинской роще), что подтверждается договором на поставку энергоресурсов № 9/10 от 01.01.2010г., договором на оказание услуг по приёму сточных вод для организаций, финансируемых из федерального бюджета № М-01/12 от 27.01.2012г., договором электроснабжения № 2073э от 01.03.2007г., лицензией на пользование недрами от 20.09.2012г. КЕМ № 01672 ВЭ, кроме того, спорные объекты находятся на земельном участке, переданном в аренду истцу по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 2428 от 01.05.2008г.

Истец, в фактическом владении которого находится спорное имущество, не является собственником данных объектов, однако несет бремя их содержания, которое в безусловном порядке, по мнению истца, является обстоятельством, нарушающим его права и законные интересы, являющегося коммерческой организацией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмом от 15.08.2013г. № КемГен-390, истец обратился к ответчику с предложением принять спорные объекты в муниципальную собственность в течение 10 дней.

Поскольку в добровольном порядке вопрос по передаче указанных объектов в муниципальную собственность сторонами урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Кемеровская генерация» требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что спорные объекты, расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, ГЛД Топкинская, квартал 43, являются объектами инженерной инфраструктуры (ЖКО), в связи с чем, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г., № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения № 3 к указанному постановлению предусмотрено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г., № 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе, электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения и т.д.) запрещена.

Согласно п. 5 Информационного письма № 15 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» от 11.06.1997г. объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г., № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006г., № 8-П и Определении от 04.12.2007г., № 828-О-П, закрепленный в п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г., порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Однако, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г., в то время как настоящий спор вытекает из иных правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в случаях прямого указания закона.

Между тем, в настоящем случае обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что спорное имущество было оставлено на отдельном балансе истца до его передачи в муниципальную собственность, истец является заинтересованным лицом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ и имеет право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке принять спорное имущество отказываются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года по делу № А27-13719/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу № А27-13719/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи 

                                    Д.Г. Ярцев

                                    Т.Е. Стасюк

                                    М.Ю. Кайгородова