Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-4143/08(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4143/08 (5)

29 января 2009 г.                                                                                        (№ А67-19166/05)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: конкурсный управляющий Ананин С.А.,

от ФНС России: Несмеянов В.А. по доверенности от 04.12.2008г. № 14-29/12/12580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Томскому району на определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года по делу № А67-19166/05 (судья Соколов Д.А.)

по заявлению  ЗАО «Томскагроснаб»

о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) «Октябрь»

(заявление конкурсного управлящего Ананина С.А. о внесении изменений и дополнений в порядок, сроки и условия продажи имущества СПК (колхоз) «Октябрь»),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2007г. Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Октябрь» (далее СПК (колхоз) «Октябрь») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурина Владимира Александровича. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2007г. конкурсным управляющим СПК (колхоза) «Октябрь» утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2008 г. (дата изготовления определения суда в полном объеме) утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества СПК (колхоз) «Октябрь», предложенные конкурсным управляющим Ананиным С.А. 23.07.2008г.    в    Арбитражный    суд     Томской    области    поступило    заявление конкурсного   управляющего   СПК   (колхоза)   «Октябрь»   Ананина   С.А.   о   внесении изменений и дополнений в порядок, сроки и условия продажи имущества СПК (колхоз) «Октябрь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего С. А. Ананина отказано. Суд исходил из того, что в ходе процедуры банкротства возникло обстоятельство, в связи с которым требуются внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Таким обстоятельством явилось значительное снижение стоимости продаваемого имущества. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего С. А. Ананина по подготовке и проведению третьих торгов не соответствовали бы критериям разумности, добросовестности. Поскольку кредиторов, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» не имеется, конкурсный управляющий правомерно обратился непосредственно в суд с настоящим заявлением, минуя собрание кредиторов должника. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС по Томскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку арбитражный управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложениями о внесении изменений в порядок продажи, у него не возникло право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий. Порядок продажи, предусматривающий продажу посредством трёх торгов, был утверждён собранием кредиторов и предусматривал, что продажа на третьих торгах должна осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных для проведения вторых торгов, аналогичные положения содержит пункт 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 26 Федерального стандарта оценки № 1 не запрещает собранию кредиторов использование отчёта об оценке имущества, с даты изготовления которого прошло более 6 месяцев. Кроме того, цена, указанная в отчёте об оценке является рекомендуемой, а не обязательной к применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Ананин С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий отмечает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности решить вопрос на собрании кредиторов, обоснованно принял решение о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника. Конкурсный управляющий руководствовался принципом разумности и добросовестности в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку при проведении двух торгов данное имущество не было реализовано, то проведение третьих торгов по той же цене было бы неразумным и повлекло увеличение расходов на проведение торгов и затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство.

Представитель ФНС России доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» в третью очередь - основной долг.

Согласно протоколам от 22.04.2008г. об итогах продажи недвижимого имущества по лотам № 4, 6, 7, протоколу от 21.05.2008г. об аннулировании результатов торгов по указанным лотам, протоколу подведения итогов заявок от 01.07.2008г. и соответствующему протоколу от 10.07.2008г. об аннулировании результатов торгов от 02.07.2008г., нежилое одноэтажное здание столярного цеха, нежилое одноэтажное здание диспетчерской, емкости для нефтепродуктов различной вместимости в количестве 13 единиц до настоящего времени не реализованы.

Как следует из отчетов № 500, 501, а также Положения о порядке, сроках и условии продажи имущества СПК (колхоз) «Октябрь», утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2008г. рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания столярного цеха, расположенного по адресу с. Зоркальцево, ул. Совхозная, д. 14а, стр. 1 снизилась с 230 234 руб. до 67 166,25 руб.. рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания снизилось с 200 494 руб. до 7 484 руб., а емкостей для нефтепродуктов различной вместимости в количестве 13 единиц - с 420 000 руб. до 172 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6.3  главы VI «Повторные торги» Порядка продажи имущества, в  случае  если   имущество  не  было  продано  в  порядке  (трое  торгов),  предусмотренном настоящим  пунктом,  порядок  продажи  имущества  на торгах  устанавливается  собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при сложившихся обстоятельствах проведение третьих торгов по цене, установленной Порядком продажи имущества от 22.01.2008г. было бы нерационально, неразумно и привело бы к нарушению интересов должника и кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов. Данный вывод основывается на обстоятельствах дела, а также низкой вероятностью реализации имущества в результате третьих торгов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с настоящим заявлением, минуя собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Созыв и проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим при данных обстоятельствах нецелесообразно, в связи с тем, что такое собрание кредиторов, ввиду отсутствия у его участников права голоса, было бы неправомочным и неспособным выполнить основную функцию собрания - принятие решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимости обращения к собранию кредиторов, вопросы проведения процедуры банкротства разрешаются непосредственно арбитражным судом с участием конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Действия конкурсного управляющего в таких условиях отвечают признакам разумности и не противоречат основным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Использование предыдущего отчета об оценке имущества суд апелляционной инстанции также считает нецелесообразным исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года по делу № А67-19166/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Томскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.