Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-11926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №  А27-11926/2013

11.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (07АП-877/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013

по делу № А27-11926/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» (ИНН 4217139125, ОГРН 1114217011787), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (ИНН 422107338, ОГРН 1054221006003), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 354 725,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвто» (далее – ООО «СибАвто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (далее – ООО «Кузнецкпищестрой») о взыскании с ответчика 354 725,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 49К/12/ОС от 07.06.2012 г. Кроме того, просит взыскать 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013) исковые требования ООО «СибАвто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 июня 2012 года между ООО «СибАвто» (Поставщик) и ООО «Кузнецкпищестрой» (Покупатель) заключен договор поставки №49К/12/ОС, согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется поставить щебень, именуемый в дальнейшем «товар», по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, цена и порядок оплаты товара определяется Поставщиком в Спецификациях (Приложение №1), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней с момента поставки на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае непредоставления, ненадлежащего оформления счета-фактуры, Покупатель не несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Приложение №1 к договору (Спецификация №1) содержит условия о поставки щебня в октябре 2012 года, условия оплаты: по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов (Товарно-транспортная накладная 1-Т, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура).

Как следует из представленных материалов дела, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным №75 от 23.10.2012, №76 от 28.10.2012, №78 от 04.11.2012, №81 от 11.11.2012 на общую сумму 691 539 рублей 80 копеек. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 354 725 рублей 80 копеек.

Истец неоднократно (19 декабря 2012 года, 14 февраля 2012 года, 28 июня 2013 года) предъявлял истцу требование об оплате долга, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждена двухсторонним материалами дела, ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не оспорил указанную задолженность, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу спора ответчик доводов не приводит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является чрезмерной, по мнению апеллянта, взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб. правомерно принял во внимание характер спора, сумму исковых требований, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Кемеровской области.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной  инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу № А27-11926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (ИНН 422107338, ОГРН 1054221006003), Кемеровская область, г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину (по апелляционной жалобе) в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

                  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                                           Ходырева Л.Е.