Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-3713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-3713/2013 (07АП-6433/13 (2))

«11»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу №А27-3713/2013 (Судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб»  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 923 370 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» (далее – ООО «Корпорация «Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 441 065 рублей.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу № А27-3713/2013 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» судебные расходы в размере 132 340 рублей  70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено в материалы дела доверенности на имя представителя Старцевой М.В., все документы подписаны от имени генерального директора Соколова Д.С.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт от 24.08.2013 года не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что не подлежат  возмещению расходы на проживание и перелет представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно заниженной, просит изменить определение суда первой инстанции, увеличив взыскиваемую сумму судебных расходов.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Автошинснаб»,  Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск о взыскании задолженности за поставленный по договору № 304 ЮК/12 от 22.02.2012 года товар в размере 1 831 781 рублей; неустойки в размере 91 589 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 831 781 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Автошинснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя, транспортных и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 441 065 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико – правового характера от 05.02.2013 года (л.д. 72-75 том 2), дополнительное соглашение в указанному договору от 26.06.2013 года (л.д. 76 том 2), счета на оплату (л.д.78, 80, 81 том 2), акты оказанных услуг (л.д. 77, 79 том 2), платежные поручения № 482 от 09.07.2013 года, № 597 от 12.09.2013 года и № 117 от 30.09.2013 года (л.д. 82-84 том 2), ж/д и авиа билеты, товарные чеки и квитанции на оплату услуг такси, чеки и копии чеков на оплату услуг за проживание в гостинице (л.д. 85-93 том 2).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, при оценке разумности расходов и экономической обоснованности, суд первой инстанции учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/1 от 11.03.2013 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один судодень, 5 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов; 5 000 руб. за изучение материалов дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными и экономически неоправданными расходы на такси в размере 1 290 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере  132 340 рублей  70 копеек.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела доверенности на имя представителя Старцевой М.В., все документы подписаны от имени генерального директора Соколова Д.С., несостоятелен.

Как видно из материалов дела, представитель Старцева М.В. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности от 20.05.2013 года, о чем имеется отметка в протоколах судебного заседания от 23.05.2013 года и от 13.06.2013 года (л.д. 1, 16 том 2).

Кром того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности Старцевой М.В. в приложении с отзывом на настоящую апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 24.08.2013 года не является надлежащим доказательством, несостоятелен.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств дефектности данного акта, со ссылками на нормы права,  в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что расходы на проживание и перелет представителя не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу №А27-3713/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

            Д.Г. Ярцев