Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-29199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-29199/2012

12 марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Арещенко Л.В. по доверенности от 01.07.2013(на 1 год), Дремовой С.А. по доверенности от 05.12.2013 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Метелево»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.12.2013 по делу № А45-29199/2012 (судья Шашкова В.В.)

по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области (ОГРН 1045480001797, ИНН 5422110603, 632865, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Тургенева, 80)

к Открытому акционерному обществу «Метелево» (ОГРН 1055474000141, ИНН 5429107180, 123308, г. Москва, ул. Мневники, 6)

о взыскании 14 016 037 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №14 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Метелево»  (далее – ОАО «Метелево», общество) о взыскании задолженности в сумме 13 623 109 рублей, в том числе:

- налог на прибыль в размере 1 536 445 рублей, пени – 237 893 рубля, штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) – 307 289 рублей, штраф (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 460 934 рубля;

- налог на добавленную стоимость в размере 5 245 273 рубля, пени – 950 030 рублей, штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) – 1 049 055 рублей, штраф (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 1 573 582 рубля;

- налог на имущество в размере 1 084 153 рубля, пени -190 607 рублей, штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) – 216 831 рубль, штраф (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации) – 325 246 рублей;

- транспортный налог в размере 176 127 рублей, пени – 22 744 рубля, штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) – 5 000 рублей;

- налог на доходы физических лиц (задолженность) в размере 187 776 рублей, пени – 34 124 рубля, штраф (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) – 20 000 рублей.

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ОАО «Метелево», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на принятие налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2012 №9дсп без учета заключенных обществом договоров комиссии от 23.08.2010 №2 с ООО «Золотой колос» и от 28ю10.2010 б/н с ООО «КомпаСиб».

Полагает необоснованным применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27290/2012, поскольку в нарушение статей 7-10 АПК РФ лишает общества приводить новые доводы в части правомерности доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «Метелево»- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке  статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией с учетом переквалификации совершенной налогоплательщиком сделки (договора комиссии в договор купли - продажи) по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 03.08.2012 № 9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 320 890 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 1 536 445 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 336 389 рублей, налог на имущество 1 084 153 рубля, транспортный налог 176 127 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 187 776 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 453 512 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 626 623 рубля, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 387 097 рублей, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 227 915 рублей.

Решением от 27.05.2013  Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2012 № 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 207 915 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 30 225 рублей; оставлено без рассмотрения требование о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 № 9дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 187 776 рублей и пеней по НДФЛ в сумме 34 124 рубля в связи с несоблюдением досудебного порядка. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27290/2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 № 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27 335 рублей.

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 № 9дсп. В остальной части решение от 27.05.2013  Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

05 октября 2012 Инспекцией направлено обществу требование №758 об уплате налогов и пеней по состоянию на 05.10.2012, которым налогоплательщику предложено уплатить добровольно в срок до 25.10.2012 образовавшуюся задолженность по налогам, пени и штрафам.

Наличие непогашенной задолженности у общества перед бюджетом послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил  из обоснованности заявленных требований, поскольку сумма заложенности подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-27290/2012.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебным актом по делу №А45-27290/2012, подтверждена законность начисления налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 03.08.2012 № 9дсп.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27290/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что решение налогового органа от 03.08.2012 № 9 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 1 578 175 рублей, по статьей 123 НК РФ  в размере 20 000 рублей, по статьей 119 НК РФ в размере 2 359 762 рубля является законным и обоснованным, а так же признано правомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 536 455 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 237 893 рубля, НДС в размере 5 245 273 рубля, пени - 950 030 рублей, налога на имущество – 1 084 153 рубля, пени 190 607 рублей, транспортному налогу – 176 127 рублей, пени – 22 744 рубля, НДФЛ – 187 776 рублей, пени - 34 124 рубля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Довод общества о переквалификации договора комиссии, заключенного с ООО «Аграрные технологии», в договор купли-продажи, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен ввиду рассмотрения обстоятельств переквалификации сделки в рамках дела № А45-27290/2012.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 года по делу №А45-29199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Метелево»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина