Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №А03-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стародубова В.В. (рег. №07АП-7158/12 (21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013г. (судья Кальсина А.В.) по делу №А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Авдеева П.М. 

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 в отношении должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

21.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий Бермешев А.А. с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2013, заключенный между Авдеевым П.М. и Стародубовым В.В., а также договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2013, заключенный между Стародубовым В.В. и Кеслер А.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных долей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи долей от  19.03.2013, заключенная между Авдеевым П.М. и Стародубовым В.В.

Не согласившись с данным определением, Стародубов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено решение Троицкого районного суда Алтайского края от 17.12.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2013. В обжалуемом определении не указаны последствия недействительности ничтожной сделки.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Бермешева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 19.03.2013 между Авдеевым П.М. (продавец) и Стародубовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 39/67 долей из земельного участка из земель сельхозназначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 3249500 кв.м., расположенного примерно в 3500 м. от ориентира по направлению на северо-восток.

30.05.2012 между Стародубовым В.В. (продавец) и Кеслер А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей из земельного участка.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период конкурсного производства и является ничтожной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 в отношении должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 19.03.2013, то есть в период конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после открытия конкурсного производства Авдеев П.М. не имел права распоряжаться имуществом должника в своих личных интересах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи долей из земельного участка от 19.03.2013.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено решение Троицкого районного суда Алтайского края от 17.12.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.03.2013, в котором, по мнению апеллянта, признано право собственности спорными долями за Авдеевым П.М. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено материалами дела, до отчуждения по оспариваемому договору земельные доли принадлежали должнику на основании договоров купли-продажи земельных долей: № 1 от 30.11.2007г. (624 балла), № 8 от 24.12.2007г. (1872 балла), от 08.02.2008г. (1872 балла), от 14.02.2008г. (1872 балла), согласно п.1.1. которых ИП глава КФХ Авдеева П.М. приобрел у физических лиц 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения колхоза «Победа» Троицкого района Алтайского края.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 г., согласно которому суд обязал Авдеева Петра Михайловича передать конкурсному управляющему ИП главы КФХ Авдеева П.М. в трехдневный срок правоустанавливающие документы на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 14 938 000 кв.м., кадастровый номер 22:51:09 01 01:17, по договорам купли-продажи: № 1 от 30.11.2007г. (624 балла); № 8 от 24.12.2007г. (1872 балла); от 08.02.2008г. (1872 балла); № 8 от 08.02.2008г. (1248 баллов); от 14.02.2008г. (1872 балла); от 14.02.2008г. (1872 балла); от 28.02.2008г. (1560 баллов); от 25.02.2008г. (1560 баллов); от 25.02.2008г. (1560 баллов); от 29.02.2008г. (1560 баллов). В указанном судебном акте суд счел данное имущество подлежащим включению в конкурсную массу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева П.М. - без удовлетворения, кассационная инстанция также оставила судебные акты первой и второй инстанции без изменения.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным по причине того, что в нем не указаны последствия недействительности ничтожной сделки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, то должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» декабря 2013г. по делу №А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.