Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А27-14023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-14023/2013

12 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Журавлевой В.А., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прохоровой Н.П. по доверенности от 19.02.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 декабря 2013 г. по делу № А27-14023/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску Открытого акционерного общества «Энергоподряд» (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 55)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 10524660054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144-А)

о взыскании 488 933,00 рублей долга, 20 616,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энергоподряд» (далее - ОАО «Энергоподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 488 933 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 21.01.2013 № 02.4200.142.13, 20 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Энергоподряд» взыскано 488 933 рубля долга, 20 504 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылается при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не уведомил ответчика об изменении реквизитов для оплаты поставленной продукции, что лишило ответчика возможности произвести оплату за поставленный товар в установленные сроки.

Кроме того, суд при принятии обжалуемого решения не применил, подлежащие применению пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергоподряд» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «МРСК Сибири».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ОАО «Энергоподряд» (поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.4200.142.13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю опору анкерно-угловую У35-1Т+5 (продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что цена товара составляет 488 933 рубля (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения продукции грузополучателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

В платежном поручении покупатель указывает дату и номер договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты могут производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар - опору анкерно-угловую У35-1Т+5 стоимостью 488 933 рубля, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 30.01.2013 № 5, подписанная без замечаний и возражений, на оплату поставщиком выставлен счет-фактура.

ОАО «МРСК Сибири» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец претензией от 26.03.2013 № 186 предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.05.2013 ответчиком по платежному поручению № 008038 по реквизитам указанным в договоре произведена оплата поставленного товара.

Указанные денежные средства возвращены Сибирским банком Сбербанка России ответчику по платежному поручению от 03.06.2013 №000654, в связи с тем, что счет кредита №40702810326140012013 закрыт.

Письмом исх. №600 от 09.08.2013 ОАО «Энергоподряд» сообщило ОАО «МРСК Сибири» банковские реквизиты в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, в связи с чем, просило оплатить задолженность по договору поставки.

После получения указанного письма оплата задолженности ответчиком так и не была произведена.

Истцом 30.08.2013 ответчику была направлена претензия №680 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, ответчик обязан был произвести оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня получения продукции по товарной накладной.

Из содержания договора усматривается, что момент получения продукции по товарной накладной является основанием для ее оплаты в установленный договором срок.

Таким образом, обязательства по оплате товара должно было быть исполнено в срок до 27.02.2013.

Довод апелляционной жалобы об изменении реквизитов для оплаты поставленной продукции, что лишило ОАО «МРСК Сибири» возможности произвести оплату за поставленный товар в установленные сроки подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежным поручением от 31.05.2013 № 008038, указанная оплата возвращена ОАО «МРСК Сибири» в связи с тем, что счет кредита закрыт, однако данная оплата уже была произведена с нарушением 20 дневного срока установленного договором.

Кроме того в претензиях от 26.03.2013 № 186 и от 30.08.2013 № 680 истцом были указаны номер расчетного счета и другие его банковские реквизиты в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Кемерово.

Письмом от 09.08.2013 исх. №600 ОАО «Энергоподряд» сообщило ОАО «МРСК Сибири» банковские реквизиты в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, в связи с чем, просило оплатить задолженность по договору поставки от 21.01.2013 №02.4200.142.13.

Кроме того после возврата денежных средств по платежному поручению от 31.05.2013 № 008038 ответчик имел возможность обратиться к истцу и уточнить банковские реквизиты, на которые необходимо произвести оплату задолженности, однако этого не сделал.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 488 933 рубля, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, не являются основанием для освобождения ОАО «МРСК Сибири» от обязанности произвести оплату по договору.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2013 по 30.08.2013.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены в размере 20 504 рубля 63 рубля, исходя из количества дней просрочки в 183 дня за период с 28.02.2013 по 30.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.12.2013 года по делу № А27-14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина