Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-15924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (рег. № 07АП-11502/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу № А03-15924/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омутское» (ИНН 2290001046, ОГРН 1022202363380) по заявлению открытого акционерного общества «Омутское» в лице конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 20.04.2011 № 07.01-11/033, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Омутское», и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 открытое акционерное общество «Омутское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Омутское» Пупков С.В.  обратился 11.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора №07.01.-11/033 от 20.04.2011, заключенного между ОАО «Омутское» и открытым акционерным  обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8644/0664 Алтайского отделения Сбербанка РФ №8644, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Омутское» денежных средств в сумме 69 750 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что пунктом 4.3 кредитного договора №07.01.-11/033 от 20.04.2011, заключенного между ОАО «Омутское» и открытым акционерным  обществом «Сбербанк России», установлена уплата единовременной комиссии в размере 0,9% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 69750руб. Однако, действия Банка по предоставлению кредита непосредственно не создают для общества каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенными сторонами кредитными соглашениями, или иного полезного эффекта, поэтому не являются банковской услугой. В этой связи условие кредитного договора об оплате указанной единовременной комиссии за предоставление кредита является ничтожным, а перечисленные Банку денежные средства в сумме 69 750 рублей подлежат возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 заявление удовлетворено, признано недействительным (ничтожным) условие пункта 4.3 кредитного договора №07.01.-11/033 от 20.04.2011, применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Омутское» денежных средств в сумме 69 750 рублей.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право Банка устанавливать по соглашению с клиентами комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Поскольку должник добровольно заключил с Банком кредитные соглашения и был осведомлен об условиях предоставления кредита, согласился с ними и принял на себя обязанности их исполнения, то оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии не имеется. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор условия об уплате истцом платы за предоставление кредита произошло без вины обеих сторон, однако выгоду из своего незаконного поведения получает только должник в виде пользования кредитными средствами по сниженной процентной ставке, возврата платы за предоставление кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ОАО «Омутское» (заемщиком) заключен кредитный договор №07.01.-11/033, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 19.04.2012 в сумме 7 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора выдача кредита проводится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 69 750 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3.1 договора (20.04.2011).

В пункте 3.2.3 договора определено, что выдача кредита производится после перечисления платы за выдачу кредита.

Во исполнение условий кредитного договора №07.01.-11/033 от 20.04.2011 ОАО «Омутское» перечислило платежным поручением №95 от 20.04.2011 ОАО «Сбербанк России» 69750 руб. платы за предоставление кредита.

Считая указанное выше условие договора, устанавливающее обязательный для должника платеж, ничтожным, а денежные средства, переданные должником по ничтожному условию договора, - подлежащими возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности пункта 4.3 кредитного договора №07.01.-11/033 от 20.04.2011, поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита установлена Банком за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по кредитному договору №07.01.-11/033 от 20.04.2011, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за предоставление должнику-заемщику самостоятельной услуги, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд взыскал денежные средства, уплаченные ОАО «Омутское» банку во исполнение ничтожного пункта 4.3 кредитного договора в сумме 69750руб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункт 4.3 кредитного договора №07.01.-11/033 от 20.04.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.

Выдача кредита, является составной частью процесса кредитования, а затраты организации на рассмотрение кредитной заявки и принятие решения подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Однако, заемщик, уплатив комиссию за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.

Доказательства того, что открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорным условием кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В апелляционной жалобе Банк признает факт получения комиссии в сумме 69750 рублей по кредитному договору, однако не конкретизирует, какую самостоятельную услугу он оказал ОАО «Омутское».

 Поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие по выдаче кредита является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по кредитным соглашениям банком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора №07.01-11/033 от 20.04.2011 и в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Омутское» денежных средств в сумме 69 750 рублей.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменны определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу №А03-15924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                        К.Д, Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-18601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также