Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-153/2009

«29» января 2009 года                                                                          (№А27-8886/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008г. (судья Е.А. Команич) по делу №А27-8886/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест», г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово,

третье лицо: Нашатырев Андрей Германович, г. Кемерово,

о признании сделки недействительной и об обязании возобновить договор аренды №9363 от 29.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» (далее – ООО «Кузбассинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово) с иском о признании недействительным соглашения от 26.12.2007г. о расторжении договора аренды №9363 от 29.03.2006г. и об обязании ответчика возобновить договор аренды №9363 от 29.03.2006г. на прежних условиях.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск тем, что сделка по расторжению договора аренды заключена от имени ООО «Кузбассинвест» неуполномоченным лицом.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нашатырев Андрей Германович, подписавший от имени ООО «Кузбассинвест» соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008г., ООО «Кузбассинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим неоднократные обращения участников общества к ответчику о недопустимости расторжения договора аренды и действиях директора Нашатырева А.Г. в ущерб интересам ООО «Кузбассинвест». Суд также не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ расторжение договора аренды №9363 от 29.03.2006г. является притворной сделкой, направленной на заключение ответчиком нового договора аренды нежилого помещения с ООО «КИП», где Нашатырев А.Г. является генеральным директором и учредителем общества. Суд не усмотрел нарушений пункта 9.4 Устава ООО «Кузбассинвест», согласно которому решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимаются общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов, не заинтересованных в ее совершении. Оспариваемой сделкой обществу причинен вред, выразившийся в увольнении работников, введенных в заблуждение о прекращении деятельности общества, что повлекло прекращение реализации многих программ, на которых основывалась деятельность ООО «Кузбассинвест».

Ответчик и 3-тье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006г. между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ООО «Кузбассинвест» (арендатором) в лице директора Нашатырева А.Г. заключен договор №9363 аренды объекта нежилого фонда на срок с 01.04.2006г. по 01.04.2016г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в пользование по акту сдачи-приемки нежилое помещение общей площадью 163,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 109-в, с относящими к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (л.д. 28-31).

Указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 29.03.2006г. (л.д. 32).

Письмом от 31.07.2008г. исх. №3060 КУМИ г. Кемерово сообщило ООО «Кузбассинвест» о том, что договор №9363 от 29.03.2006г. аренды нежилого помещения сторонами расторгнут по соглашению сторон 26.12.2007г., при этом со стороны ООО «Кузбассинвест» соглашение подписано директором Нашатыревым А.Г. (л.д. 37).

Полагая, что сделка по расторжению договора №9363 от 29.03.2006г. совершена со стороны арендатора неуполномоченным лицом, ООО «Кузбассинвест» обратилось с в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности прекращения полномочий директора Нашатырева А.Г. и назначения на должность директора Ковина В.В. на момент подписания соглашения от 26.12.2007г. о расторжении договора аренды №9363 от 29.03.2006г., а также недоказанности наступления для предприятия неблагоприятных последствий и причинения существенного ущерба деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 настоящего  Федерального закона).

В пунктах 10.1, 10.3 Устава ООО «Кузбассинвест» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, срок полномочий которого составляет 3 года. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

Следуя материалам дела, решением внеочередного собрания участников ООО «Кузбасинвест» от 25.02.2003г. директором общества избран Нашатырев А.Г. (л.д. 70).

Установленный уставом ООО «Кузбассинвест» срок полномочий директора Нашатырева А.Г. истек 25.02.2006г. После истечения срока полномочий Нашатырева А.Г. директор общества общим собранием участников не переизбирался, фактически полномочия единоличного исполнительного органа общества после даты 25.02.2006г. продолжал исполнять Нашатырев А.Г.

Факт заключения после истечения срока полномочий Нашатыревым А.Г. от имени ООО «Кузбассинвест» договора №9363 от 29.03.2006г. аренды объекта нежилого фонда подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассинвест» от 27.12.2007г. директором общества избран Ковин В.В. (л.д. 49-52).

В силу ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица

Поскольку на момент совершения сделки по расторжению договора №9363 от 29.03.2006г. аренды объекта нежилого фонда (26.12.2007г.) директор ООО «Кузбассинвест» не был переизбран и Нашатырев А.Г. после истечения срока полномочий фактически продолжал исполнять предусмотренные Уставом общества обязанности единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нашатырев А.Г. был вправе совершить сделку по расторжению договора аренды №9363 от 29.03.2006г. от имени ООО «Кузбассинвест».

Устав общества не содержит условий о том, что через 3 года после избрания полномочия директора прекращаются автоматически.

Доказательств того, что в период совершения спорной сделки директором ООО «Кузбассинвест» являлось другое лицо, истцом не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчику было известно об установленных учредительными документами истца ограничениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о юридическом лице, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность), а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Представленные в материалы дела письма участников ООО «Кузбассинвест» и директора Ковина В.В., адресованные КУМИ г. Кемерово,  о недопустимости расторжения договора аренды и незаконном исполнении Нашатыревым А.Г. обязанностей директора не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств уведомления ответчика об отсутствии у Нашатырева А.Г. полномочий на расторжение договора аренды (ст. 68 АПК РФ).

Требования о признании недействительной указанной сделки по иным основаниям (в том числе по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы  о притворности совершенной сделки судом  апелляционной инстанции не рассматриваются (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к правовым основаниям заявленного иска (ст. ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривает установленных названными правовыми нормами оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Кузбассинвест» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008г., апелляционная жалоба ООО «Кузбассинвест» не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Кузбассинвест».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008г. по делу №А27-8886/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Усенко Н.А.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.