Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-17240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17240/2013

12 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Нечаевой О.А. по доверенности от 26.02.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2013 г. по делу № А45-17240/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» (ОГРН 1065404104325, ИНН 5404293418, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-1», (ОГРН 1025001274572, ИНН 5032068138, 115114, г. Москва,  ул. Кожевническая, 1, оф. 606)

о взыскании 2 356 156 рублей 00 копеек – основного долга, 358 705 рублей 70 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом по 04.12.2013, с 05.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» (далее - ООО «МСВ-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-1» (далее - ООО «Профиль-1», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 356 156 рублей основного долга, 358 705 рублей 70 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом по 04.12.2013, с 05.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда в связи с  отклонением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Профиль-1», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСВ-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Профиль - 1» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2013 № 61/13-МСВ (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: наименование, цена, сортамент, ассортимент: согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка каждой партии продукции производится поставщиком в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента поступления соответствующей оплаты.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан произвести 100% предоплату по каждой партии продукции в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо векселями банком (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с условием его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за две недели до окончания срока действия.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 2 400 592 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 21.06.2013 №Нв-00002763, от 05.07.2013 №Нв-00003076, от 08.07.2013 № Нв-00003105, от 12.07.2013 № Нв-00003222, от 12.07.2013 № Нв-00003258.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки.

ООО «Профиль-1» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 356 156 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 356 156 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, положениями пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, и исходил из того, что расчет процентов по коммерческому кредиту осуществлен истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не указал конкретный период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен расчет за пользование коммерческим кредитом с указанием периода просрочки и суммы долга.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе, об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Профиль-1» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что являлось его правом. Апеллянт не обосновал необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела специалиста со специальными познаниями и не доказал особую сложность дела.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения; судебные акты вынесены по конкретным обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании в связи с тем, что не получил определение о назначении дела к судебному разбирательству не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 18.10.2013 ответчик указал на получение определения суда от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2013.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство от 18.10.2013, согласно которому ответчик возражает против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 06.11.2013 11 часов 30 минут к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу.

Таким образом ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по делу.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно