Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-13503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, д. 24, г. Томск, 634050

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № А45-13503/2013

12.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Асташкиной М.В., по доверенности от 28.08.2013г., Черниковой И.В., по доверенности от 11.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПНК-2» (номер апелляционного производства 07АП-1110/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013г. по делу № А45-13503/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО «ПНК-2»

к ООО «Компания Чистая вода»

о взыскании 21 827 875,28 руб. неосновательного обогащения и 4 141 839,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПНК-2» Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Компания Чистая вода» с иском о взыскании 21 827 875,28 руб. неосновательного обогащения и 4 141 839,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2013г.) в удовлетворении заявленных истом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПНК-2» подало апелляционную жалобу, в которой заявило об отказе от иска в части требований о взыскании 16 171 875,28 руб. неосновательного обогащения и 4 141 839,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 5 656 000 руб..

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014г. апелляционная жалоба ООО «ПНК-2» была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2014г. в 09 час. 15 мин.

ООО «Компания Чистая вода» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ООО «ПНК-2» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания Чистая вода» вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу № А45-13503/2013 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «ПНК-2»  об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013г. подлежит отмене, а производство по делу № А45-13503/2013 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО «ПНК-2» от иска принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013г. по делу № А45-13503/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ПНК-» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2 от 17.01.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова