Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А27-16015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-16015/2013

13.03.2014

05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бультрикова И.Т., доверенность от 16.11.2012 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя  Сметаниной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 год по делу №А27-16015/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1034234004100, ИНН 4234010298), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Мозжуха

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Владимировне (ОГРНИП 310421211700049, ИНН 421270419454), Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский о взыскании 237 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Владимировне о взыскании стоимости неоплаченной продукции в размере 237 480 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, а также право на подачу заявления о фальсификации; необоснованно принял в качестве доказательств товарную накладную, не отвечающую требованиям относимости и допустимости; не исследовал конкретные обстоятельства - период времени осуществления спорной операции, место отправки и доставки, возможность перевозки асфальтобетонной смести  за один день.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 года

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство» поставило ИП Сметаниной О.В. по товарной накладной № 39 от 04.05.2012 асфальтированную смесь (продукцию) на сумму 337 480 руб., которая получена водителем КамАЗа Гертер В.А. на основании доверенности от 26.04.2012 № 000008.

Вместе с тем, оплата продукции  произведена на сумму 100 000 рублей (платежное поручение №312 от 24.09.2012 г.), задолженность  составила 237 480 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о совершении  между сторонами сделки по купле - продаже товара, и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по его оплате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела, в частности, товарной накладной № 39 от 04.05.2012г., доверенностью от 26.04.2012 № 000008, талонами с печатью предпринимателя, подтверждается факт поставки и получения продукции ответчиком.

Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

Сведения, имеющиеся в талонах о количестве (объемах) продукции соответствуют сведениям, содержащимся в товарной накладной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что предприниматель произвел частичную оплату  в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 312 от 24.09.2012г.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Как следует из определения  о принятии искового заявления к производству от 07.11.2013 г., протокола судебного заседания от 12.12.2013 г. судом разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, содержащей, в числе прочих, указание на возможность подачи сторонами ходатайств и заявлений.

Статья 161 АПК РФ определяет процессуальный порядок при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, устанавливая процессуальную форму обращения, как заявление.

В связи с чем, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства в части разъяснения прав и обязанностей ответчику, присутствующему в судебном заседании.

Иные доводы апеллянта были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, предпринимателем не представлено.

Также, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что довод апеллянта о неисследовании судом возможности (невозможности) доставки продукции за один день, несостоятелен, поскольку истец не утверждал и не доказывал, что указанная продукция доставлялась в течение одного дня.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 год по делу №А27-16015/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Сметаниной Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина