Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А67-5239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 5239/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – Сальников А.С. по доверенности №11 от 13.01.2014, паспорт,

от ответчика – Дулов Е.П. по доверенности от 02.04.2013, удостоверение адв.,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»  (рег. №07АП-1150/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 года по делу №А67- 5239/2013 (судья С.В. Воронина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» ИНН 7017145110 ОГРН 1067017151520

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» ИНН 7017071490 ОГРН 1037000122070

о взыскании 982 500, 64 руб.

третье лицо - Кузнецов Леонид Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (далее - ООО «Рус Империал Груп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОГбществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее - ООО «УПТО-ТГС») о взыскании 982 500,64 руб. – суммы, на которую понизилась стоимость оборудования, поврежденного при его перевозке по договору от 17.02.2012 № ТБУ-1/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований увеличен истцом в ходе рассмотрения дело до 996 913 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в принятом решении, суд фактически вышел за пределы прав и обязанностей сторон спора, установленных заключенным договором об оказании транспортных услуг. Истец после передачи претензий от 15.03.2012, 01.04.2012 подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому признал факт отсутствия претензии по качеству услуг, о чем в акте имеется соответствующая запись. Также истец оформил со своей стороны без замечаний мобилизационную ведомость, в которой указал, что груз перевезен в полном объеме. Кроме того, истец и ответчик также без замечаний оформили транспортную накладную №38 от 26.02.2012 о факте перевозки груза без замечаний. Таким образом, выводы суда не соответствуют договорным отношениям истца и ответчика, и оформленным на основании договора первичным документам. В основу судебного акта положены документы (акт от 29.02.2012, транспортная накладная №48 от 26.02.2012), оформленные истцом в одностороннем порядке. Суд неправомерно признал надлежащим составление акта от 29.02.2012, положил в основу решения свидетельские показания работников истца, которые состоят в служебной подчиненности от руководителей предприятия. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, касающимися исчисления срока исковой давности для предъявления соответствующего иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2012 года между ООО «Рус Империал Груп» (аказчиком) и ООО «УПТО-ТГС» (исполнителем) был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке буровых установок №ТБУ-1/2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги перевозки грузов заказчика по маршруту, указанному в договоре, а также услуги по погрузочно-разгрузочным работам, связанным с перевозкой грузов заказчика.

Согласно п.1.2 договора грузом подлежащим перевозке на основании заключенного сторонами договора являлись: буровая установка БУ 501, БУ 502. Конкретный перечень составляющих на каждую буровую установку элементов, подлежащих перевозке, а также их характеристика были согласованы сторонами в Приложении №2 к договору «Мобилизационная ведомость буровой установки».

Договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых в соответствии с договором грузов, а также за сохранность грузов во время осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

При приемке груза к погрузочно-разгрузочным работам, перевозке исполнитель обязан проверить наличие явных, видимых дефектов (недостатков) качества груза и в случае обнаружения таковых сделать отметку в транспортной накладной, либо в отдельном акте, подписываемом уполномоченными представителя обеих сторон. В противном случае, при предъявлении к исполнителю претензий о повреждении груза последний не вправе ссылаться на тот факт, что груз изначально был передан исполнителю с указанными повреждениями (п.4.2.8 договора).

Согласно п. 7.6 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему заказчиком для оказания услуг груза, материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающего из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Как следует из мобилизационной ведомости, перевозке в соответствии с договором от 17 февраля 2012 года подлежал модуль частотного регулирования верхнего привода (п.82 ведомости).

Модуль частотного регулирования верхнего привода 26 февраля 2012 года ООО «Альянснефтегаз» был передан ООО «УПТО-ТГС» для перевозки по маршруту: нефтяное месторождение «Майское» куст №6 БУ 501 – г.Томск, ул.Причальная, 10, по транспортной накладной №48 от 26.02.2012г. Груз был погружен и закреплен на автомобиль КАМАЗ, г/н М 546 РА 70, прицеп АС 9237, автомобилем управлял водитель Кузнецов Л.А.

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки груз был поврежден ООО «Рус Империал Груп» направило в адрес ответчика письмо №84 от 15.03.2012, с требованием либо возместить стоимость поврежденного оборудования, либо выполнить работы по ремонту (восстановлению).

Письмом от 20.03.2012 ООО «УПТО-ТГС» факт повреждения груза в процессе перевозки не признало, однако предложил провести транспортировку и ремонт поврежденного груза в ООО «ЭлеСи». ООО «УПТО-ТГС» поврежденное оборудование было принято, произведен его ремонт, однако после возвращения оборудования истцу было установлено, что ремонт оборудования произведен не в полном объеме, имеются не устраненные ответчиком дефекты, о чем составлен акт от 31.08.2012.

05.09.2012 в адрес ООО «УПТО-ТГС» направлено письмо за №291, в котором истец указал на ненадлежащее выполнение ремонтных работ. Письмом №429 от 14.09.2012 ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего выполнения работ по устранению недостатков оборудования, и потребовал от истца оплаты уже понесенных ответчиком затрат по диагностике и ремонту оборудования.

15.10.2012 между ООО «Рус Империал Груп» (заказчиком) и ООО «ПК «Ролсиб» (подрядчиком) был заключен договор оказания услуг №243-2012/116/12, по условиям которого подрядчик обязался произвести обследование модуля частотного регулирования системы верхнего привода (СВП) (станция управления PLC /VFD№07081) с целью диагностирования основных узлов оборудования, определения повреждений оборудования, характера и степени повреждений, а также причин возникновения выявленных повреждений. Расходы истца по проведению обследования составили 56 640 руб., что подтверждается платежным поручением №1641 от 20.11.2012.

06.11.2012 между ООО «Рус Империал Груп» (заказчиком) и ДРС Инновэйшенс Груп ЛТД (КНР) заключен договор подряда на ремонт оборудования, расходы истца на ремонт оборудования составили 190 188,66 руб., расходы на доставку оборудования из г.Томска в КНР и обратно составили 750 084,96 руб.

Поскольку ООО «УПТО-ТГС» расходы истца на ремонт оборудования оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что повреждения  модуля частотного регулирования верхнего привода не были обнаружены при приемке груза к перевозке, и были выявлены при приемке груза грузополучателем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждения оборудования произошли в период осуществления ООО «УПТО-ТГС» своих обязательств по договору перевозки.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из транспортной накладной №48 от 26.02.2012 при получении оборудования грузополучателем была сделана отметка о том, что груз доставлен с недостатками согласно акту от 29.02.2012.

29.02.2012 ООО «Рус Империал Груп» с участием представителя ООО «УПТО-ТГС», отказавшегося от подписи, был проведен осмотр модуля частотного регулирования верхнего привода, в результате которого были выявлены повреждения груза не позволяющие использовать оборудование по назначению, требующие проверки и ремонта в специальных условиях.

Кроме того, факт повреждения груза в процессе перевозки был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, иными письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что накладная №48 от 26.02.2012 и акт от 29.02.2012 не содержат отдельных реквизитов и составлены с нарушениями законодательства, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные, указанные в товарно-транспортной накладной и акте о повреждении груза, показания свидетелей являются достаточными в своей совокупности для установления вины перевозчика в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 7.6 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему заказчиком для оказания услуг груза, материалов, оборудования и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, в связи с чем, учитывая положения п.4.2.8 договора, суд находит необоснованными доводы