Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А27-11036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-11036/2013

13.03.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пущиной Е.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу №А27-11036/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 54 275 руб. 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 54 275,56 руб. страховой выплаты, судебных издержек 7 000 руб. за проведение экспертной оценки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. требования истца о взыскании 54 275,56 руб. удовлетворены, во взыскании судебных издержек 7 000 руб. за проведение экспертной оценки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7 000 руб., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (изменить), взыскать  судебные издержки в указанном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом отсутствия возражения сторон,  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 54 275,56 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом  представлен отчет № 176/13 от 22.05.2013,  выполненный ООО «Сибирское бюро оценки», который принят судом в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости.

Исковые требования ООО «ГРАДЭКО» удовлетворены судом первой инстанции в размере, установленном отчетом  № 176/13 от 22.05.2013 г.

Истец, ссылаясь на судебные издержки в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 1041 от 25.07.2013), понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявил об их возмещении за счет ответчика.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении указанных требований, отнес указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указав на необходимость уточнения требований и оплаты государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части, апелляционный суд находит их ошибочными.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.5 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 оплата услуг эксперта, а также возмещение иных расходов, понесенных в связи с проведением  экспертной оценки,  производится за счет страховщика.

В данном случае, отчет  № 176/13 от 22.05.2013 г. затраты на оплату которого истец заявил к возмещению, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела и было им принято.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Указанная позиция согласуется  с правовой  позицией ВАС РФ по делу №А32-18286/11, изложенной в судебном акте от 15.03.2013 г.  и  ФАС ЗСО  по делу №А81-3493/12, изложенной в судебном акте от 23.01.2014 г.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что расходы по производству оценки по своему правовому содержанию являются убытками, учитывая положения статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи не связанным правовой квалификацией спорных отношений,  должен был рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, при этом разрешив вопрос об оплате государственной пошлины.

Таким образом, при принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене судебного акта, а равно удовлетворению требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу №А27-11036/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» 7 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина