Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А27-10664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-10664/2013

13.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцова Г.В., по доверенности от 26.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санаторий Танай» (номер апелляционного производства 07АП-935/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013г. по делу № А27-10664/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Андрея Васильевича (ОГРНИП 305702604900011, ИНН 700300013803)

к ООО «Санаторий Танай» (ОГРН 1094240000051, ИНН 4240010070)

третье лицо: ООО «СПСК-Строй» (ОГРН 1104205008313, ИНН 4205200103)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакуленко Андрей Васильевич (далее по тексту ИП Вакуленко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Санаторий Танай» о взыскании 544 696,72 руб. долга по договорам № А-08 от 20.08.2010г., № 23/514 от 20.08.2010г., 555 651,03 руб. пени, 127 336,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору № А-08 от 20.08.2010г. долг в сумме 231 347,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010г. по 28.07.2013г. в сумме 76 805,98 руб.; по договору № 23/514 от 20.08.2010г. – долг в сумме 305 153,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011г. по 28.07.2013г. в сумме 53 574,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 454 661,50 руб., начиная с 29.07.2013г. по день фактической оплаты. Также истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания пени в полном объёме (л.д. 19-20, т. 7).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров подряда № А-08 и № 23/514 от 20.08.2010г. ООО «СПСК-Строй» были выполнены строительные работы в коттеджном поселке «Лесная сказка», а также на ГКЛ «Танай», которые подлежат оплате ответчиком. Право требования оплаты задолженности ООО «СПСК-Строй» уступлено истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СПСК-Строй».

Решением суда от 11.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2013г.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 555 651,03 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён частично. С ООО «Санаторий Танай» в пользу ИП Вакуленко А.В. было взыскано 536 500,65 руб. долга, 40 653,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 043 514,52 руб. за период с 07.12.2010г. по 26.05.2011г.; 35 135,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 196 056,89 руб. за период с 27.05.2011г. по 28.07.2013г.; 52 803,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 258 604,68 руб. за период с 08.02.2011г. по 28.07.2013г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 454 661,57 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период, начиная с 29.07.2013г. по день фактической оплаты долга ООО «Санаторий Танай». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Санаторий Танай» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что работы выполнены некачественно, что подтверждается отчетом НГАСАУ «Сибстрин»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления качества выполненных работ.

Истец и третье лицо представили аналогичные по содержанию письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы по установлению качества работ отказано, исходя из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции (относительно качества работ, которые третьим лицом не выполнялись) и представленных в материалы дела доказательств.

Далее в судебном заседании представитель истца с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2013г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПСК-Строй» (подрядчик) и ООО «Танай» (заказчик, правопредшественник ООО «Санаторий Танай») был заключен договор подряда № А-08 от 20.08.2010г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по утеплению пристенного пространства между отделочным материалом по периметральным наружным стенам из профилированной рейки (вагонной доски) и ограждающей наружной стеной из деревянного бруса эффективным утеплителем «Эковата» с теплотехническими и санитарно-гигиеническими свойствами, соответствующими сертификатами производителя в домах №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,22,23 (всего 17 домов), работы по утеплению чердачного перекрытия мансардного этажа, устройству ветрогидрозащитной мембраны и ходовых мостиков в гостевых домиках коттеджного поселка «Лесная сказка» по следующим номерам №№1-14,16-23,25-31 (всего 29 домиков) (л.д. 24-26, т.1).

Стоимость работ составляет 1 239 543,20 руб., из расчета 377,60 руб. за 1 кв. м поверхности утепленной периметральной стены в соответствии с утвержденной договорной ценой при площади утепления каждого дома 156 кв. м; 8 212 руб. за утепление одного чердачного перекрытия мансардного этажа.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 619 771,60 руб., оплата работ производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа пропорционально.

Согласно справкам формы КС-3 № 1 от 30.09.2010г., № 2 от 31.10.2010г., № 3 от 30.11.2010г., № 4 от 30.11.2010г. ООО «СПСК-Строй» выполнены строительные работы на общую сумму 1 304 448,34 руб. К справкам составлены акты приемки выполненных работ, подписанные без возражений со стороны заказчика.

Оплата работ произведена платежным поручением № 920 от 27.05.2011г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 143, т.1). В остальной части работы не оплачены.

Также между ООО «СПСК-Строй» (подрядчик) и ООО «Танай» (заказчик, правопредшественник ООО «Санаторий Танай») был заключен договор подряда № 23/514 от 20.08.2010г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы:

- по строительству индивидуального гостевого домика № 24 по технологии каркасного домостроения из профилированного бруса на готовом фундаменте и завершению строительства индивидуальных гостевых домиков №№ 15, 19 (по генплану застройки коттеджного поселка «Лесная сказка») в соответствии с проектом «Строительство индивидуального жилого дома на ГКЛ «Танай», шифр 5554, разработанным ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект»,

- ремонтные работы по утеплению цоколя гостевых домиков №№ 1,2,3,4,5, 22,23, 27,28,29,30,31 по генплану застройки коттеджного поселка «Лесная сказка») (л.д. 144-146, т.1).

Стоимость работ составляет по строительству гостевого домика № 24 – 1 906 217,20 руб., по завершению строительства домика № 15 – 1 111 913 руб., домика № 19 – 1 355 325 руб., ремонтных работ по утеплению домиков – 55 770 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 5 042 695 руб.

В силу п. 3.2-3.3 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 521 347,50 руб., оплата работ производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа пропорционально.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы КС-3 № 1 от 30.09.2010г., № 2 от 31.10.2010г., № 3 от 31.01.2011г. ООО «СПСК-Строй» выполнены строительные работы по договору № 23/514 от 20.08.2010г. на общую сумму 4 784 946,52 руб. К справкам составлены акты приемки выполненных работ, подписанные без возражений со стороны заказчика.

Оплата работ произведена платежными поручениями № 517 от 30.08.2010г. на сумму 2 070 000 руб., № 189 от 01.11.2010г. на сумму 1 759 793 руб., № 362 от 15.11.2010г. на сумму 650 000 руб., всего на сумму 4 479 793 руб. В остальной части работы не оплачены.

ООО «СПКС-Строй» обращалось к ООО «Санаторий Танай» с претензией (почтовое отправление с описью вложения от 14.06.2013г.) об оплате задолженности по договорам (л.д. 33-36, т.3).

08.07.2013г. между ООО «СПСК-Строй» (цедент) и ИП Вакуленко А.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ответчику долга по договору № 23/514 от 20.08.2010г. в сумме 305 153,52 руб., долга по договору № А-08 от 20.08.2010г. в сумме 304 448,34 руб., а также право требования уплаты начисленных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам (л.д. 37, т.3).

Ответчик об уступке права требования уведомлен письмами истца и третьего лица. 12.07.2013г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 39-42, т.3).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров о запрете уступки прав требования без согласия второй стороны (п. 7.2) не влекут недействительность договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом, иск о признании договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ ответчиком не заявлялся; доказательства выполнения ООО «СПСК-Строй» работ ненадлежащего качества, предъявленных к оплате по спорным договорам ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены; расчет процентов скорректирован судом с учетом правил относительно исчисления периода начисления процентов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, третье лицо уступило истцу права требовать уплаты долга с ответчика за выполненные по договорам № А-08 от 20.08.2010г., № 23/514 от 20.08.2010г. работы.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 309-310, ст. 711 и ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ за период с сентября 2010г. по январь 2011г., подписанные ответчиком без возражений.

Согласно п. 13 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, спорные работы были выполнены в 2010-2011 годах, вместе с тем в материалах дела отсутствуют претензии, касающиеся качества работ, адресованные ответчиком ООО «СПСК-Строй».

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявлены