Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-20970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной Д. С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Талачева А. В.  по доверенности от 23.05.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. №07АП-1169/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-20970/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 0411148645, ОГРН 1100411000348) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 19.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 198 631 рубль 76 коп., непредставлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности с момента постановки на налоговый учет (18.02.2011), отсутствием открытых счетов в банке, отсутствием руководителя по адресу регистрации, не осуществлением предпринимательской и иной деятельности, наличием возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Жуковой С.Э. и взыскания с неё денежных средств, за счет которых погасить расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года производство по делу № А45-20970/2013 по заявлению ФНС России о признании ООО «Салют» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено. 

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской   области от 21 декабря 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; ООО «Салют» имеет признаки отсутствующего должника, поскольку фактически прекратило свою деятельность, не предоставляет бухгалтерскую отчетность, не имеет открытых расчетных счетов в банке; не находится по месту регистрации (равно как и руководитель должника отсутствует по адресу регистрации); суд не учел возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в связи с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ООО «Салют», его руководитель Жукова С.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

            В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу № А45-20970/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела в период с 04.02.2010 по 18.02.2011  ООО «Салют» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, с 18.02.2011 состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; единственным учредителем и руководителем общества с 18.02.2011 является Жукова С.Э.; размер уставного капитала общества составляет 30 000 рублей, основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (о чем представлена выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2013).

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Салют» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 12.11.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 198 631 руб. 76коп., в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; отсутствие открытых расчетных счетов в кредитных организациях; непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности с момента постановки на налоговый учет.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»,  постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из недоказанности заявителем наличия (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.12.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует вывод, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества (вероятность его обнаружения), достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФНС России денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном привлечении руководителя и учредителя должника Жуковой С.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения задолженности по обязательным платежам, основан только