Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А67-10836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело №А67-10836/09

14.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ХОЛДЭР»  (номер апелляционного производства 07АП-1225/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2013г. о пересмотре судебного акта по делу № А67-10836/2009 по новым обстоятельствам (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО «Сириус» (ИНН 4202025630 ОГРН 1054202001138)

к ЗАО «ХОЛДЭР» (ИНН 7017133202, ОГРН 1057002669272) и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (ИНН 7014033866 ОГРН 1027000767078)

о взыскании 1 801 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» о взыскании солидарно 1 801 800 руб., из которых 1 400 000 руб. основного долга и 401 800 руб. процентов за пользование займом, на основании договора займа №31 от 30.10.2007г., заключенного между ООО «Сириус» и ЗАО «ХОЛДЭР» и договора поручительства №31-П от 30.10.2007г., заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2010г. по делу №А67-10836/09 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» солидарно в пользу ООО «Сириус» было взыскано 1 400 000 руб. основного долга и 401 800 руб. процентов за пользование займом, всего 1 801 800 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2010г. была произведена замена взыскателя - ООО «Сириус» на ООО «Торговый дом «НОРДАЛ» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2010 по делу № А67-10836/09.

15.10.2013 ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2010г. по делу № А67-10836/2009 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013г. по делу № А32-47188/2009 договор поручительства №31-П от 30.10.2007г. был признан недействительной сделкой. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное обстоятельство является новым для данного дела. Кроме того, ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2013г. заявление ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2010г. по делу № А67-10836/2009 было удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области 04.03.2010г. по делу № А67-10836/2009 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ХОЛДЭР» подлао апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда от 25.12.2013г., апеллянт ссылается на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013г. по делу №А32-47188/2009 вступило в законную силу в соответствии с положениями ч.1 ст.180 АПК РФ со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда по делу №А32-47188/2009 была объявлена 04.06.2013г., полный текст постановления изготовлен 11.06.2013г. Принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 18.09.2013г. не влияет на течение трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд 28.10.2013г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что уважительные причины для пропуска срока за обращением с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам отсутствовали, названная конкурсным управляющим причина не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007г. разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Исследовав материалы дела, изучив выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013г. по делу № А32-47188/2009, а также постановлениях апелляционной и кассационной инстанций от 11.06.2013г. и от 18.09.2013г., принимая во внимание тот факт, что договор поручительства №31-П от 30.10.2007г. признан  недействительным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства существовали объективно на момент возникновения спорных правоотношений и судебного разбирательства, однако, не были известны заявителю.

При этом, указанные обстоятельства являются существенными, так как они влияют на выводы арбитражного суда в части наличия оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус» в части солидарного взыскания с ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» долга по договору займа №31 от 30.10.2007г., заключенному между ООО «Сириус» и  ЗАО «ХОЛДЭР». Если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2010г. по делу № А67-10836/2009 удовлетворено правомерно, а решение от 04.03.2010г., принятое по настоящему делу, отменено обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с ч. 1-2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007г., № 17, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок, указанный в ч. 1 ст. 312 АПК РФ не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является реальным и серьезным, касается самого существования права, либо его объема или условий исполнения, и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права - ст. 6 п. 1 «Европейской Конвенции по правам человека» 1950 года в интерпретации Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года по делу № А67-10836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина

М.Ю. Кайгородова