Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-2280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-2280/2012 (07АП-617/13 (2))

«14»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 14  марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без  использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  санаторий "Белакуръ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от  25 ноября 2013 года   по делу №  А03-2280/2012 (судья Фролов О.В.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скай вилладж», г. Белокуриха (ОГРН 1022200534641 ИНН 2203010417)  о взыскании судебных расходов в размере 98 000 рублей

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Белокуръ», г. Белокуриха (ОГРН 1062203022683 ИНН 2203020920)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай вилладж», г. Белокуриха (ОГРН 1022200534641 ИНН 2203010417) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица:ОАО «Стройгаз»;

 ООО «Баркад» ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай вилладж» (далее – ООО «Скай вилладж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  санаторий "Белакуръ" (далее – ООО «Санаторий «Белакуръ») судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 98 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  25 ноября 2013 года   по делу №  А03-2280/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Белакуръ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.

Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не доказывают, что ответчиком фактически понесены судебные расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Белокуръ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай вилладж» об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции ТП-10/04 кВ 1*400 кВт заводской номер 74754 и трансформаторной подстанции ТП-10/04 кВ 1*250 кВт заводской номер 57875.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г. иск Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Белокуръ» был оставлен без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Скай вилладж»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  именно: договор № 02/2012-30 от 27.04.2012 г., заключенный между заявителем («заказчик») и ООО «Юридическое агентство «АТЛАНТ» («исполнитель»), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Алтайского края (л.д. 100-102 том 2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 98 000 руб. – 35 000 руб. в течение трех дней с даты подписания настоящего договора, 63 000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 3.1. договора).

Заявителем представлен отчет о проделанной работе, с указанием на виды оказанных услуг и затраченное время (л.д. 103-104 том 2), счета на оплату (л.л. 105-106 том 2), авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры № 35 от 25.04.2012 г. и № 14 от 25.04.2012 г., выданные Сафронову В.А. – директору ООО «Скай Вилладж» под авансовый отчет на сумму 98 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2012, от 28.02.2013 г., свидетельствующие о перечислении ООО «АТЛАНТ» 98 000 руб. за юридические услуги по договору от 18.01.2013 г. (л.д. 107-108 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены и документально подтверждены.

Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание (Постановление Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008 г., определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность несения судебных расходов ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела  не представлено.

Как видно из материалов дела, и подтверждается отчетом о проделанной работе, представитель ответчика Шефер С.В. присутствовал в пяти судебных заседаниях, подготовил, отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела,  изучал доказательственную базу и пр.

Кроме того, о разумности понесенных судебных расходов свидетельствует высокая эффективность оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от  25 ноября 2013 года   по делу №  А03-2280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  санаторий "Белакуръ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев