Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-13468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-13468/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (07АП-1096/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года  (судья Бурова А.А.) по делу № А45-13468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь", г.Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск

третьи лица: 1. Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск

2. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 74 809 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Регион Сибирь» (далее – ООО «СК Регион Сибирь», истец) обратилось 31.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», ответчик) с иском о взыскании 74 809,24 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту №2012.95646 от 13.08.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – МФ и НП НСО), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – МС и ЖКХ НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «СК Регион Сибирь» полностью удовлетворены.

ГКУ НСО «УКС» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, денежные средства на оплату спорных работ были запланированы в 2012 году, ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства в разумные сроки.

МС и ЖКХ НСО представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить,  решение арбитражного суда от 17.12.2013 отменить, полагая, что поскольку истец нарушил срок сдачи работ, оплата которых предусмотрена в 2012 году, то вина в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ГКУ НСО «УКС» представило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «СК Регион Сибирь» (подрядчиком) и ГКУ НСО «УКС» (заказчиком) заключен государственный контракт №2012.95646 на выполнение подрядных работ, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 21, Центральный район г. Новосибирск», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях контракта.

Цена контракта определена по итогам размещения государственного заказа №0151200000112003780 и составляет 4 538 035,70 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная обеими сторонами; счет-фактура Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта, заказчик осуществляет оплату выполненных работ не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ООО «СК Регион Сибирь»  выполнило работы на сумму 4 217 301,85 руб., о чем между сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 24.09.2012, № 2 от 29.12.2012, № 3 от 29.12.2012, № 4 от 29.12.2012, № 5 от 29.12.2012, № 6 от 29.12.2012, № 7 от 09.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком  26.04.2013.

ООО «СК Регион Сибирь», ссылаясь на  начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты выполненных работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и установленной договором пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в нарушение условий рассматриваемого государственного контракта ответчик осуществил оплату выполненных работ с просрочкой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате по настоящему контракту, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составляет 74 809,24  руб. за период с 01.02.2013 по 26.04.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие его  вины в просрочке исполнения обязательства, указав, что в связи с нарушением истцом сроков сдачи работ денежные средства, выделенные для их оплаты, прекратили свое действие 31 декабря 2012, а также, что ответчиком принимались меры по внесению изменений в закон Новосибирской области от 17.122012 №284-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2013 год и плановый периоды 2014 и 2015 годы».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, при этом исходит из следующего.

Неустойка, установленная статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ, относится к числу законных неустоек  и отсутствие бюджетного финансирования не является безусловным основанием для освобождения заказчика от уплаты установленной законом неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Так как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, при этом суд учитывает также, что государственный контракт был заключен по итогам конкурса, проведенного в целях размещения государственного заказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ГКУ НСО «УКС».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года  по делу № А45-13468/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Т.Е. Стасюк