Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-18797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А45-18797/2013

14 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический комбинат им. Кузьмина»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области 

от 13 декабря 2013 г. по делу №А45-18797/2013 (судья  Майкова Т.Г.)

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИМ»

к открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический комбинат им. Кузьмина»

о взыскании 319 912, 01 руб. 

                                              У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИМ» (далее- ООО «ЭЛИМ», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к  открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический комбинат им. Кузьмина» (далее - ОАО «НМЗ им. Кузьмина, ответчик) о взыскании 319 912, 01 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013г. иск удовлетворен, с Отрытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИМ» взыскана задолженность в сумме 319912,01 руб., государственная пошлина в сумме 9398,24 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «НМЗ им.Кузьмина, поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  в части отказа в применении срока исковой давности нормам материального прав, просит  решение суда отменить.

ООО «ЭЛИМ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИМ» и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» был заключен договор поставки от 21.03.2008г. №118 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях к настоящему договору.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 07.10.2009 г., на 23.08.2010 задолженность составила 319 912,01 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, установив отсутствие в материалах  дела товарных накладных, перечисленных в актах сверки, и подтверждающих обстоятельства передачи товара, принял во внимание акты сверки от 07.10.2009г., от 23.08.2010, а также письмо ответчика от 11.02.2010 (направлено суду в рамках дела А45-11378/2009), пришел к выводу о подтверждении  факта передачи товара в рамках договора поставки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельство передачи товара на спорную сумму и наличие задолженности подтвердил.

Возражая относительно иска,  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности взыскания заявленной задолженности.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд исходил из обеспечения истцом судебной защиты нарушенного права путем обращения в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А45-11378/2009.

В определении от 06.11.2009 по делу №А45-11378/2009 судом установлена подача  заявления ООО «ЭЛИМ» с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определено  рассмотреть заявление о включении требований кредиторов ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем проведение следующей процедуры, после наблюдения, не состоялось, поскольку 09.12.2011г. было утверждено мировое соглашение между должником (ответчиком) и кредиторами первой и второй очереди, в связи с чем, период с 06.11.2009 по 09.12.2011 истец не мог иным способом защитить свое право.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «НМЗ  им. Кузьмина» задолженности в размере 319 912, 01 руб., основанном на обязательственном правоотношении поставки товара, истец реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту по спорному требованию к ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

При этом, требования истца  остались нерассмотренными в рамках дела о банкротстве и не включены в утвержденное мировое соглашение.

При таких обстоятельствах,  как правомерно указал суд первой инстанции,  истец обеспечил судебную защиту путем обращения с иском в суд в рамках дела о банкротстве и не утратил права по спорному требованию к ОАО «НМ им. Кузьмина».

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если по предъявленному иску было возбуждено судебное производство, после чего был принят и вступил в силу судебный акт, то в этом случае при обращении в суд с тождественным иском производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  срок исковой давности прервался в силу статьи  203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) предъявлением иска в установленном порядке, но не разрешенного по существу по делу №А45-11378/2009.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения 09.12.2011 течение срока исковой давности начинается заново и на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на  нарушение истцом  порядка обращения в арбитражный суд  за пределами 30-дневного срока в рамках дела о банкротстве (статья  71 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), в связи с  чем, невозможно применение статьи 204 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанный срок установлен для предъявления требования для целей участия в первом собрании кредиторов,  а не к обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в  пределах срока исковой давности истцом направлена претензия от 17.01.2011, на которую получен ответ 15.02.2011.

Из содержания ответа ответчика следует, что им признан долг в целях перерыва срока исковой давности.

Доводы  ОАО «НМЗ им.Кузьмина» о том, что  ответ от 15.02.2011г.  на претензию истца не может быть расценен как признание долга, поскольку разъясняет истцу порядок  рассмотрения требований кредиторов в период нахождения должника в то или иной стадии банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ответ на претензию  истца от 15.02.2011г. ответчик представил копию письма  11.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-11378/2009,  в котором сообщил суду о том, что требования ООО «ЭЛИМ» о включении в реестр требований должника  в сумме 319912, 01 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу №А45-18797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева