Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-15253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-15253/2013

«14» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А .Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Плешивцевой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Толстов И.В., паспорт, Алешин И.В. по доверенности от 25.09.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе № 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

по делу от 17 января 2014 г. по делу № А03-15253/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Толстова Игоря Викторовича (658047, г. Барнаул, пр. Ленина, 76)

к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе № 4 по Алтайскому краю (658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Бобр» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Толстов Игорь Викторович (далее по тексту – заявитель, Толстов И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Бобр», о признании недействительной записи от 07.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Бобр» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 17 января 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Алтайского края отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Толстов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бобр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 1993 года администрацией Первомайского района Алтайского края и поставлено на налоговый учет в инспекцию ФНС России по № 4 по Алтайскому краю (ранее инспекцию Министерства РФ по налогом и сборам по Первомайскому району Алтайского края) и включено в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

10.02.2012 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю принято решение № 14 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.02.2012 года сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 6 (364)).

07.06.2012 года за государственным регистрационным номером 2122208012276 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бобр».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные Толстовым И.В. требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бобр»  имеет в собственности объект недвижимости: магазин смешанных товаров общей площадью 210,8 кв.м, по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Бобровка, ул.Маяковского, 1В. Для использования данного объекта с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края 15.04.2010 года заключен договор аренды земельного участка № 103-10А сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. По договору обществу вносится арендная плата.

Из пояснений заявителя следует, что у ООО «Бобр» заключены договоры с третьими лицами. Так, для обслуживания находящегося в собственности нежилого помещения заключен договор энергоснабжения с ОАО «Алтайкрайэнерго» от 27.10.2011 года № 1120, по которому осуществляется оплата потребленной электроэнергии.

07.12.2011 года между ООО «Бобр» и ООО «Риконт трейд» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Бобр» сдавало в аренду часть помещения по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул. Маяковского, 1В, принадлежащего последнему на праве собственности. До настоящего времени договор исполняется обеими сторонами надлежащим образом. 09.11.2011 года между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Бобр» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Бобр» в судебном порядке взыскивало задолженность с должника. В период с 17.02.2012 года по 25.06.2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в пользу ООО «Бобр» денежных средств. В течение 2012 года и 2013 года по искам ООО «Бобр» рассматривались гражданские дела в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Алтайского края.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после размещения регистрирующим органом в органах печати - журнале «Вестник государственной регистрации» информации о предстоящем исключении ООО «Бобр» из ЕГРЮЛ, как прекратившего фактически свою финансово-хозяйственную деятельность, Обществом в НБ «Траст» (филиале) открыт расчетный счет. Сведения об открытии счета поступили в Инспекцию от банка 30.05.2012 года.

Таким образом, исследовав и правильно оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства о фактическом осуществлении обществом деятельности, предусмотренной уставом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии в рассматриваемом  случае действий Инспекции по исключению названного общества из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа о том, что непредставление обществом налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету являются основанием  для исключения ООО «Бобр» из реестра, подлежат отклонению, поскольку непредставлении обществом налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в рассматриваемом случае само по себе не является бесспорным основанием для исключения ООО «Бобр» из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о соблюдении установленного Федеральным законом № 129-ФЗ порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так нормы статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Однако, как верно указал суд, формальное наличие у общества признаков лица, прекратившего свою деятельность, не является безусловным основанием для исключения его из государственного реестра.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут в апелляционной жалобе вывод суда о том, что ООО «Бобр»  является действующим юридическим лицом.

Следовательно, наличие формальных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, императивно не влечет исключение данного лица из реестра.

Публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункты 8 и 9 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему