Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-21129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21129/2013

резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Любимовой  А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Никиточкина М.Ю. – доверенность от 25.10.2013

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная Строительная Компания Альфа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 по делу № А45-21129/2013 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жалюзи Мастер» (ОГРН 1115476125236, ИНН 5407469860) к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011) о взыскании 450 955,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жалюзи Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Международная Строительная Компания Альфа» задолженности в размере 449 831,36 рубля и неустойки в размере 1 124,58 рублей.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с получение выписок из ЕГРЮЛ, в размере 833,33 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять в указанной части новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Жалюзи Мастер» (исполнитель) и ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» (заказчик) заключен договор подряда № 17/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу жалюзи, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работ по монтажу жалюзи в помещениях 6 и 12 этажей на объекте «Административное здание для размещения центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2» на общую сумму 449 831,36 рубль.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по их оплате не исполнены.

В связи с этим ООО «Жалюзи Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, а также оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Жалюзи Мастер» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции посчитал доказанным и разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные ООО «Жалюзи Мастер» расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска составили 15 000 рублей.

Несение указанных расходов ООО «Жалюзи Мастер», а также их обоснованность подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 25.10.2013 № 13/10-05, платежными поручениями от 31.10.2013 № 354 и от 19.11.2013 № 389.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание составление представителем ООО «Жалюзи Мастер» искового заявления, подготовку материалов для судебного разбирательства, участие представителя ООО «Жалюзи Мастер» в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 15 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты не основаны на доказательствах, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование ответчика об отказе в удовлетворении требований ООО «Жалюзи Мастер» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом ответчиком не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 по делу № А45-21129/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная Строительная Компания Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                                Л.Е. Ходырева