Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-20454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-20454/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 по делу № А45-20454/2013 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптимпорт» (ОГРН 1095543018911, ИНН 5501219057) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 109554300472, ИНН 5505204975) о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьоптимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 26.05.2011 и взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие вины в нарушении срока поставки оборудования, на незаконные действия сотрудников УВД по Омской области.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирьоптимпорт» (покупатель) и ООО «Изумрудный город» (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, передать покупателю игровые автоматы.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке оборудования в сроки, установленные договором поставки, не исполнил.

В связи с утратой интереса к оборудованию ООО «Сибирьоптимпорт» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Сибирьоптимпорт» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1. договора поставки от 26.05.2011 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от общей цены оборудования за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.07.2011 по 11.10.2013 составил 38 728 300 рублей.

Поскольку договором поставки от 26.05.2011 предусмотрен предельный размер неустойки, исковые требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ООО «Изумрудный город» в нарушении срока поставки оборудования подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Ответчиком не представлено наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 26.05.2011.

Указание ответчика на незаконные действия сотрудников УВД по Омской области по не возвращению ранее изъятого оборудования, что не позволило ответчику осуществить поставку оборудования истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.

При несогласии с действиями сотрудников УВД по Омской области ответчик вправе их оспорить в установленном законом порядке, а также не лишен возможности предъявить соответствующее требование о взыскании убытков, вызванных незаконными такими действиями.

Доводы ответчика о необходимости обращения истца с требованием о взыскании неустойки с МВД России основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также является несостоятельным указание ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России.

Настоящий спор не касается прав и обязанностей указанного лица, решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях МВД России.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 по делу № А45-20454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                                Л.Е. Ходырева