Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n 07АП-511/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-511/09

(А45-14848/2008-20/335)

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Железобетон» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года по делу № А45-14848/2008-20/335 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Морковская Л.М.) по иску ООО «Железобетон» к ООО «Радуга-НСК» о взыскании 925624 рубля 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-НСК» (далее – ООО «Радуга-НСК») о взыскании 925624 рубля 43 копейки задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Железобетон» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 8 декабря 2008 года. Кроме того, истец считает, что договор №П1 от 19.01.2006 года является незаключенным, в связи с чем, оставление искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом договора, является необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном подряде не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 января 2006 года между ООО «Радуга-НСК» (заказчик) и ООО «Железобетон» (подрядчик) подписан договор подряда №П1 на выполнение работ по изготовлению продукции, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоформ, в соответствии с параметрами, указанными в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Железобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8.1 договора от 19 января 2006 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров; претензия подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 8.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, полагая, что договором от 19 января 2006 года установлен досудебный порядок урегулирования спора, не соблюденный истцом, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи  432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке начала работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре от 19 января 2006 года это условие отсутствовало, в силу статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор следует считать незаключенным.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам сторон о незаключенности договора и, применив пункты незаключенного договора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о разрешении исковых требований - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 3 декабря 2008 года (указание в апелляционной жалобе даты - 8 декабря 2008 года суд рассматривает как техническую ошибку).

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение ООО «Железобетон» копии определения от 06.11.2008 года об отложении судебного заседания и назначении его на 03 декабря 2008 года (л.д. 88). В уведомлении указано, что письмо получено 19.11.2008 года по доверенности Вороновой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года по делу № А45-14848/2008-20/335 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                              Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева