Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-15242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15242/2013

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу № А45-15242/2013 (судья Ю. М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Татьяны Викторовны (ОГРН 307540608600011, ИНН 540696315338) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССО» (ОГРН 1045401011193, ИНН 5402189299) о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Мартен»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Татьяна Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССО» (далее – ответчик, Общество) 252 000 рублей, 60 482 рублей пени и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предпринимателем не оказывались услуги по уборке и вывозу снега; данные услуги оказаны ООО ТК «Мартен» и оплачены ответчиком; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.03.2013, согласно которому по заявке заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязался предоставить заказчику технику специального назначения для оказания услуг по механизированной уборке снега, вывозу снега на разрешенный отвал, а заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определенные условиями настоящего договора.

Оказав услуги по уборке и вывозу снега, Предприниматель предъявил Обществу к оплате их стоимость в размере 252 000 рублей.

Поскольку Общество не оплатило услуги, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем за оказанные услуги;  наличии оснований для взыскания пени;  доказанности размера понесенных истцом расходов на оплату слуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.03.2013 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику технику специального назначения для оказания услуг по механизированной уборке снега, вывозу снега на разрешенный отвал.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем оказаны Обществу услуги надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо возражений акты № 12 от 22.03.2013 и № 21 от 23.04.2013.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неоказании Предпринимателем услуг.

Ссылка ответчика на непредставление истцом путевых листов специальных автомобилей, выполнявших вывоз снега, судом не принимается.

Отсутствие путевых листов при наличии подписанных сторонами актов не опровергает факта оказания Предпринимателем услуг Обществу по договору от 21.03.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предпринимателем предъявлена к взысканию стоимость услуг фронтального погрузчика, а не услуг по вывозу снега.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.03.2013 стоимость услуг составляет:

- 1200 рублей за один час работы фронтального погрузчика марки FotonLovon-935 Е;

- 1200 рублей за один час работы экскаватора-погрузчика марки CAT 428 Е.

Оплата производится за оказанные услуги по факту исполнения услуг. Акты выполненных работ подписываются уполномоченными представителями сторон в последний рабочий день месяца. Срок оплаты за выполненные работы составляет пять банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Из актов № 12 от 22.03.2013 и № 21 от 23.04.2013 следует, что Предпринимателем предоставлены услуги фронтального погрузчика марки FL-935 Е общим объемом 210 часов, общей стоимостью 252 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по уборке и вывозу снега оказаны ООО ТК «Мартен», подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Указание ответчика на наличие договора на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 10.01.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный договор заключен между ООО «РОССО-Н» и ООО ТК «Мартен» и не свидетельствует об оказании ответчику каких-либо услуг ООО ТК «Мартен».

Представленные путевые листы специального автомобиля от 25.03.2013, от 26.03.2013, от 08.04.2013 также не подтверждают оказания ответчику услуг ООО ТК «Мартен», поскольку из них невозможно установить, кто, где, кому и какие оказывает услуги.

Также являются бездоказательными доводы ответчика об оплате оказанных ему ООО ТК «Мартен» услуг по уборке и вывозу снега.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТК «Мартен» не подтверждает наличие договора с ответчиком, а также ссылается на фактическое неоказание услуг по договору с ООО «РОССО-Н».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.03.2013 за нарушение сроков внесения оплаты исполнителю начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

По расчету истца размер пени за период с 29.04.2013 по 23.12.2013 составляет 60 482 рубля.

Указанный расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком размер пени не оспаривается, контррасчета пени не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обоснованно удовлетворено судом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составили 25 000 рублей.

Несение указанных расходов Предпринимателем, а также их обоснованность подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 21/08/13-2 от 21.08.2013, актом № 131 от 21.08.203 на сумму 25 000 рублей, расходным кассовым ордером № 28 от 21.08.2013 на сумму 25 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик указывает на чрезмерность понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание составление представителем Предпринимателя искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, подготовку материалов для судебного разбирательства, участие представителя Предпринимателя в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных расходов в сумме 25 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной, поскольку определением от 08.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего состоялось два судебных заседания.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование ответчика об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом ответчиком не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.

Предусмотренная договором об оказании юридических услуг № 21/08/13-2 от 21.08.2013 возможность  представлять заказчика, в том числе в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах не опровергает факта оказания Предпринимателю услуг по представлению его интересов в арбитражном суде.

Отсутствие факта представления Предпринимателя в службе судебных приставов, в органах исполнительной