Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-16411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-16411/2013

17.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (07АП-995/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014

по делу № А27-16411/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 5407016677, ОГРН 1064205113136), г. Новосибирск,

о взыскании 262 731,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «Кузбасская энергосетевая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Новосибирск (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 208 537 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, оказанные на основании договора от 27.09.2012г. №01-146/12, а также 54 193 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором, за период с 13.10.2012г. по 10.11.2013г.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 208 537 руб. 72 коп. в связи с оплатой задолженности; в части взыскании неустойки истец просит увеличить исковые требования до 58 408 руб. 80 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 17.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ООО «Развитие» в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взыскано 40 946 руб. 88 коп. неустойки, 7 989 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с внесенным решением, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 17 461,92 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Развитие» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №01-146/12 от 27.09.2012г.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ магазина, расположенного по ул. Мира, 17, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, с суммарной присоединенной мощностью энергопринимающих устройств 100 кВт, категорией надежности 2, класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.07.2012г. №195, от 20.07.2012г. №217 и составляет 521 344 руб. 25 коп., в том числе НДС 79 527 руб. 09 коп. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% вносится в течение 15 дней со дня заключения договора (до 12.10.2012г.)

- 30% вносится в течение 60 дней со дня заключения договора (до 27.11.2012г.)

- 20% вносится в течение 180 дней со дня заключения договора (до 27.03.2013г.)

-30% вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета энергетической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за оказанные услуги по договору считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акт о выполнении технических условий №01-146/12-01-42 от 26.08.2013г., акт об осуществлении технологического присоединения №01-68/12-02-38 от 26.08.2013г., акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №01-146/12-03-42 от 26.08.2013г., акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения №01-146/12-04-42 от 26.08.2013г., акт осмотра электроустановки №01-146/12-05-42 от 26.08.2013г., подписанные ответчиком без каких-либо разногласий и возражений (л.д. 28-35).

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру №173 от 26.08.2013г. на сумму 521344 руб. 25 коп.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, и даты фактического осуществления технологического присоединения, оказанные истцом услуги должны быть оплачены в срок до 10.09.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил заложенность платежными поручениями №989 от 30.10.2012г. в сумме 52 134 руб. 42 коп., №126 от 10.12.2012г. в сумме 156 403 руб. 27 коп., №323 от 23.03.2013г. в сумме 104 268 руб. 84 коп., №402 от 15.11.2013г. в сумме 208 537 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка внесения как промежуточных платежей, предусмотренных договором, так и просрочка окончательной оплаты за технологическое присоединение энергоустановок в размере 40% в сумме 208 537 руб. 72 коп. Оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, после возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании пункта 17 договора начислена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за 97 дней нарушения ответчиком обязательства по оплате за период с 13.10.2012г. по 29.10.2012г., с 28.11.2012г. по 09.12.2012г., с 11.09.2013г. по 17.11.2013г. составила 58 408 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая неустойку в размере 40 946,88 руб., пришел к выводу, что включение в расчет неустойки периодов просрочки оплаты заказчиком промежуточных (авансовых) платежей, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, противоречит природе неустойки как способу обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носящему компенсаторный характер, и не отвечает принципу справедливости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора от 27.09.2012 № 01-146/12 сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно: в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, с учетом поэтапных платежей, при просрочке оплаты не противоречит законодательству (подпункт "в" пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет использоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за 97 дней нарушения ответчиком обязательства по оплате за период с 13.10.2012г. по 29.10.2012г., с 28.11.2012г. по 09.12.2012г., с 11.09.2013г. по 17.11.2013г. составила 58 408 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 17 461,92 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Неправильное применение судом норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь  статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу № А27-16411/2013  в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» неустойки в размере 17461,92 рублей, отменить.                                                 

   В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово 17461,92 рублей неустойки, 264 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

            Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

            В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу № А27-16411/2013 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья                                                                                 Павлюк Т. В.