Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-7394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-7394/2013

17 марта 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии в заседании:

от ОАО «Шахта Заречная» - О.М. Панова по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

от ООО «ШахтУглеСбыт» - М.В. Лазарева по доверенности от 31.12.2013, пасп.,

от ООО «Сибхимукрепление» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (апелляционное производство № 07АП-1686/2014)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу № А27-7394/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхимукрепление» (ОГРН 1074212001973, ИНН 4212024628)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 8 042 177,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхимукрепление» (далее – ООО «Сибхимукрепление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 8 042 177,81 рублей, в том числе: 6 322 464,30 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2010 № 2-2_/ОКТ, 1 719 713,51 рублей неустойки за период с 13.03.2012 по 29.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Сибхимукрепление» взыскано 6 322 464,30 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2010 № 2-2_/ОКТ. Исковые требования о взыскании договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

Взыскателю выдан исполнительных лист от 11.09.2013 № 004348759 (т. 2, л.д. 109-112)

Общество с ограниченной ответственностью «ШахтУглеСбыт» (ОГРН 1104205005464, ИНН 4205197186) (далее – ООО «ШахтУглеСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Сибхимукрепление» на его правопреемника – ОАО «ШахтУглеСбыт» (т. 3, л.д. 9-11).

Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права требования к должнику на основании договора уступки права (требования) от 15.11.2013 № 23.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сибхимукрепление»  на его правопреемника – ОАО «ШахтУглеСбыт».

С данным определением не согласилось ОАО «Шахта «Заречная», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ШахтУглеСбыт» не были представлены доказательства вручения должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, в связи с чем должник был лишен возможности представить суду свои возражения относительно данного заявления. Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя, что может негативно отразиться на должнике.

ООО «Сибхимукрепление», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Шахта Заречная» поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней не поступало.

Представитель ООО «ШахтУглеСбыт» против жалобы возражала, считает судебный акт не подлежащим отмене со ссылками на выяснение судом вопросов о договоре уступки права требования, наличие в деле уведомления об уступке, направленного ответчику, и договора, а также на участие представителя ответчика в заседании, на отсутствие оснований для применения в данном случае ст.125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибхимукрепление» (цедентом) и ООО «ШахтУглеСбыт» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 15.11.2013 № 23, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий обязался принять и оплатить на усло­виях договора право требования к ОАО «Шахта «Заречная» (должнику) уплаты за­долженности по договору поставки № 2_2_/ОКТ от 17.02.2010 в сумме 6 322 464,30 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской об­ласти по делу № А27-7394/2013 (т. 3, л.д. 17-23).

Документы, подтверждающие наличие права требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 15.11.2013 (т. 3, л.д. 20-22).

Уведомлением от 25.11.2013 должник извещен цедентом о состоявшейся уступке права требования (т. 3, л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования к ОАО «Шахта «Заречная» уступлено взыскателем обществу «ШахтУглеСбыт» по договору от 15.11.2013 № 23, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ШахтУглеСбыт» о процессуальной замене взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления о процессуальной замене в отсутствие доказательств направления или вручения копии заявления должнику, подлежат отклонению. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 12.12.2013 с описью вложения, подтверждающая направление копии заявления о процессуальной замене должнику – ОАО «Шахта «Заречная» (т. 3, л.д. 14-15). Кроме того, даже в случае ненадлежащего направления или неполучения копий по каким-либо причинам должник не был лишен возможности ознакомиться с документами, приложенными к заявлению, непосредственно в суде первой инстанции или обратившись к цеденту и цессионарию. При этом должник был уведомлен цедентом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела. В этой связи предполагаемое ненаправление должнику копий документов, приложенных к заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, и в апелляционной жалобе должником не приведено каких-либо доводов по существу договора уступки, ссылки на ненаправление договора носят формальный характер, отсутствие возможности ознакомиться с договором не подтверждено.

Заявление о процессуальной замене было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Сибхимукрепление», так как взыскатель был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления и от него не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие. В апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Заречная» не указало, каким образом рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие первоначального взыскателя нарушило права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года по делу № А27-7394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Е.Г. Шатохина