Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-18293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя – Н.А. Баевой по доверенности от 30.12.2013, паспорт,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 г. по делу № А45-18293/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538, 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 2 квартал, д. 10; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125 а)

к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630132, г. Новосибирск, ул. Омская, д. 86 а)

об отмене постановления от 19.09.2013 № 1170-ЮЛ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпромнефть-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (жалобой) к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление, Ространснадзор) об отмене постановления от 19.09.2013 № 1170-ЮЛ о назначении административного наказания по части 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку осуществляя экономическую деятельность оно обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 06.03.2014 в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления Ространснадзора в отношении ООО «Газпромнефть-Логистика» при рассмотрении материалов расследования причин транспортного происшествия, течи опасного груза топливо дизельное (более 60 капель в минуту) по шву котла цистерны с западного торца в нижней части вагона № 58286360, выявленного 09.08.2013 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», станция отправления Комбинатская Зап-Сиб. ж.д. грузоотправитель ООО «Газпромнефть-Логистика», установлено, что 04.08.2013 грузоотправителем  нарушены правила перевозки опасных веществ железнодорожным транспортом, а именно: пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ); пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта); пункты 3.1.3, 3.2.9 Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50.

По данному факту 19.09.2013 главным государственным инспектором административного органа И.В. Дмитриенко в отношении общества составлен протокол № 1293-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

19.09.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 19.09.2013 № 1170-ЮЛ, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Газпромнефть-Логистика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказана виновность заявителя в совершении правонарушения и в нарушении правил перевозки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации транспорта в целях предупреждения аварий, охраны жизни людей и собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане и должностные лица организаций, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка перевозки опасных веществ железнодорожным транспортом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом этого, вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества и непринятие последним зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

 Статья 19 Федерального закона № 17-ФЗ устанавливает, что регулирование отношений, возникающих при взаимодействии железнодорожного транспорта и других видов транспорта, осуществляется на основании Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также договоров и соглашений, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области железнодорожного транспорта.

По правилам абзаца 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28.

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

 Согласно абзацу 7 пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Абзац 8 пункта 2.1.10 вышеназванных Правил устанавливает, что перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон или контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза (Приложение 9). Номер свидетельства работники вагонного хозяйства проставляют в книге формы ВУ-14.

Помимо статьи 20 Устава железнодорожного транспорта на эту обязанность грузоотправителя указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»: арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель