Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-23449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-23449/2013

17.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БС-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-1160/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013г. о принятии обеспечительных мер по делу № А03-23449/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО «УниверсалСтрой»

к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «БС-Сервис»

третье лицо: ОАО «Бийскстройкомплект»

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «БС-Сервис» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 74/5, площадью 31 706 кв.м. (кадастровый номер 22:65:011201:503) в интересах ООО «УниверсалСтрой» для обеспечения постоянного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «УниверсалСтрой» к земельному участку, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 74/5, площадью 5 333,88 кв.м. (кадастровый номер 22:65:011201:502).

При подаче иска истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер, в качестве которых просил до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу запретить ответчикам совершать действия по ограничению прохода и проезда к земельному участку ООО «УниверсалСтрой», расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 74/5, площадью 5 333,88 кв.м. (кадастровый номер 22:65:011201:502) и зданию склада площадью 3 024,6 кв.м., расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 74/5 (кадастровый номер 22:65:011201:0502:01:405:004:000012760) через земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 74/5, с кадастровым номером 22:65:011201:503.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец сослался на необходимость использования соседнего земельного участка (кадастровый номер 22:65:011201:503) для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с целью осуществления производственной деятельности и причинение значительного ущерба истцу при непринятии данных мер.

Определением суда от 16.12.2013г. заявление ООО «УниверсалСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БС-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ООО «БС-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку ни земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:503, ни расположенное на нем недвижимое имущество ООО «БС-Сервис» не принадлежат; истец не доказал, что путь через спорный участок является единственно возможным; истец транспортирует через спорный участок автоцистерны с взрывоопасным веществом; на спорном земельном участке расположен опасный производственный объект.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также от ООО «БС-Сервис» в апелляционный суд поступили письменные пояснения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 16.12.2013г., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение, подлежащим отмене.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку он не сможет осуществлять свою производственную деятельность.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; неприменение обеспечительных мер в виде запрета на ограничение ответчиками в доступе к земельному участку и зданию истца, несет риск нанесения последнему значительного ущерба; заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и в случае удовлетворения исковых требований необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что исковые требования и заявленные обеспечительные меры практически полностью совпадают, в связи с чем применение указанных обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения иска.

Кроме того, исковые требования основаны на ст. 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В связи с указанным, истцом не обоснована связь с предметом иска обеспечительной меры по запрету лицу, не являющемуся собственником спорного соседнего земельного участка, о чем указывает сам истец, совершать действия по ограничению прохода и проезда к земельному участку истца.

Также заявителем не обоснована связь с предметом иска заявленной им обеспечительной меры относительно принадлежащего истцу здания склада.

Истцом не доказано, что собственник спорного соседнего земельного участка чинит препятствия ему в пользовании принадлежащим ему земельным участков в связи с чем необходимо принятие заявленных обеспечительных мер.

Также апелляционный суд усматривает нарушение баланса интересов сторон в связи с положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ, согласно которому собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года по делу № А03-23449/2013 подлежит отмене.

Требование апеллянта о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу № А03-23449/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «УниверсалСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-23449/2013 отказать 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова