Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-14080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14080/2013

17 марта 2014 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания «АГаТ42» (апелляционное производство № 07АП-1030/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года (судья О.П. Конева

по делу № А27-14080/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42» (ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимиру Александровичу Коновальцеву (ОГРНИП 304421209000082, ИНН 423500893577),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль»,

о взыскании 707 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42» (далее – ООО «АК АГаТ42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимиру Александровичу Коновальцеву (далее – предприниматель Коновальцев В.А.) о взыскании 707 000 рублей вексельной задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя на сумму 707 000 рублей, выданного ответчиком 26.06.2009, держателем которого является истец.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «АК АГаТ42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что простой вексель содержит несколько последовательных сроков платежа, в то время как в нем указан только один срок платежа – «по предъявлении, но не ранее 01.10.2009». Вексель был выдан ответчиком именно в том виде, в котором он существует в настоящее время, в том числе с наличием исправления; вывод суда о том, что исправление было внесено после выдачи векселя, не подтвержден какими-либо доказательствами. В случае наличия в векселе двух сроков платежа суду следовало руководствоваться иными документами, имеющими непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, а именно договором купли-продажи и актом приема-передачи векселя. Суд не учел, что бремя доказывания наличия в векселе дефекта формы возложена на ответчика, и истец не обязан доказывать отсутствие в векселе двух сроков платежей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коновальцев В.А. выдал 26.06.2009 простой вексель, в соответствии с которым обязался уплатить ЗАО «ЖАСО-М» или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 707 000 рублей. В качестве срока платежа указано: «по предъявлении, но не ранее 01.10.2009», а также иная дата, зачеркнутая неизвестным лицом (л.д. 18).

ЗАО «ЖАСО-М» передало данный вексель обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «АГаТ42», о чем на оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

Впоследствии общество «Страховой брокер «АГаТ42» переименовано в ООО «АК АГаТ42», что подтверждается решением единственного учредителя общества от 22.11.2010 № 1 (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения ООО «АК АГаТ42» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что простой вексель является недействительным ввиду дефекта формы, а именно наличия в нем нескольких сроков платежа.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы  и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статьи 33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Судом первой инстанции установлено, что в оригинале спорного простого векселя напротив слов «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок:» проставлено: «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года» и иное обозначение, которое зачеркнуто неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции при исследовании в судебном заседании оригинала векселя также установил, что в нем имеется исправление, при просмотре под исправлением видна дата «30.09.2009», в векселе наряду с этим указан и иной срок «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года».

При этом не представляется возможным определить, кем совершено исправление в векселе и в какой период, в то время как с учетом месторасположения внесенного исправления оно относится к дате платежа, то есть обязательному реквизиту ценной бумаги.

Исходя из анализа содержания спорного простого векселя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вексель имеет один срок оплаты, поскольку само месторасположение записей, первоначально внесенных в вексель, и последующих их исправлений неустановленным лицом свидетельствует о наличии в векселе нескольких сроков платежа.

Учитывая, что вексель содержит последовательные сроки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их наличие влечет недействительность векселей в силу дефекта формы согласно пунктам 33, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении споров, связанных с внесением изменений в части сроков платежа (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А27-7361/2009, от 17.09.2010 по делу № А27-13939/2009, от 05.10.2010 по делу № А27-18679/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «АК АГаТ42» не представило доказательств наличия перед ним денежного обязательства ответчика, основанного на векселе, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вексель от 26.06.2009 содержит только одну дату платежа, противоречит содержанию данного векселя, из которого следует, что в ценную бумагу неустановленным лицом вносились изменения, касающиеся срока платежа по векселю. К форме векселя предъявляются особые требования, поскольку данная ценная бумага удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, в связи с чем содержание векселя не должно вызывать сомнений относительно факта выдачи векселя и содержания обязательства векселедателя. В некоторых случаях законом прямо запрещается совершение юридически значимых действий в отношений векселей в случае наличия в них подчистки либо приписки, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, например, совершения протеста векселя в неплатеже (статья 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи векселя и акте приема-передачи векселя от 26.06.2009 в качестве срока платежа по векселю указано «по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года», не имеет отношения к настоящему спору, так как названные документы не устраняют дефектов формы самого векселя, на котором основаны требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000г. требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, в то же время это обстоятельство не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «АК АГаТ42».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу № А27-14080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев