Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-21113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21113/2013

17.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" (07АП-1014/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу № А45-19311/2013

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Вита"

к ООО Строительная Коммерческая Компания "Структура"

о взыскании 3 817 795 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная коммерческая компания «Структура» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3817795 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца

обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №62 от 28.05.2012 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3453000 рублей.

В основании платежа указано: «Оплата за выполненные работы на объекте «Здание банка по ул. Удмуртская в Индустриальном районе Ижевска» по договору подряда №19/2012 от 20.04.2012 года.

В соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 года по делу №А174/2013 года истец был признан банкротом.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "Вита" и ООО "Строительная коммерческая компания «Структура" обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Вита" к ООО "Строительная коммерческая компания «Структура" о взыскании

3817795 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - Оплата за выполненные работы на объекте «Здание банка по ул. Удмуртская в Индустриальном районе Ижевска» по договору подряда №19/2012 от 20.04.2012 года.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении о перечислении денежных средств ответчику, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сам договор подряда №19/2012 от 20.04.2012 года никем не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В материалах дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения истцом до введения процедуры банкротства, какой либо переписки сторон по перечисленной сумме.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12, и сложившийся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 N Ф03-6218/2013 по делу N А04-860/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 N Ф09-5775/2012 по делу N А60-39092/2012).

Доводы представителя конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу № А45-19311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева