Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-18049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18049/2013

17.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев И.В., директор, приказ № 1 от 10.02.2004г., паспорт,

от ответчика: Агапова И.В. по доверенности от 09.01.2013г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Эдельвейс" (07АП-1970/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А27-18049/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "НПО Эдельвейс"

к ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

третье лицо: ОАО "Кузбасдорфондпроект"

о взыскании 1 327 961,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс", ОГРН1044221000669 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ОГРН1084205006600 о взыскании 6360646,06 руб. долга, 1389360,69 руб. процентов за нарушение сроков оплаты, 1327961,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, третейский суд "Актор" создан при ООО "Актор", которое входит в состав ЗАО "Холдинговая компания "Сибирский деловой союз", что и ответчик -, в связи с чем при рассмотрении спора данным третейским судом будет нарушен принцип объективности и беспристрастности суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, ссылаясь на безосновательность довода о том, что ООО "Актор" является аффилированным лицом с ответчиком.

В судебном заседании стороны подержали свои требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Между сторонами 24.06.2010 заключен договор №013-06/10 на строительство объекта: «Пруд №4 турбазы «Березовый уют» в Промышленновском районе Кемеровской области»

Согласно пункту 8.2. указанного договора все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы, споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Актор», в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет или исполнено в сроки, указанные в решении постоянно действующего суда «Актор» (город Кемерово).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Предметом иска является спор, вытекающий из договора №013-06/10 от 24.06.2010.

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения.

В данном случае третейское соглашение прямо предусматривает, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде "Актор".

Коллегия судей считает, что данное соглашение заключено в письменной форме и в отношении арбитражного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из подрядных договоров в коммерческий арбитраж. Выше названное соглашение не было признано недействительной (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли) и продолжала действовать на момент рассмотрения спора.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора данным третейским судом будет нарушен принцип объективности и беспристрастности суда основан на предположениях, никакими доказательствами не подкреплен. При этом апелляционный суд учитывает, что при заключении договора стороны добровольно включили в его текст третейскую оговорку, самостоятельно избрав третейский суд, рассматривающий споры между ними.

Кроме того, ранее истец участвовал в судебном заседании третейского суда в отсутствие возражений относительно компетенции третейского суда и отводов составу третейского суда, что свидетельствует о воле сторон на рассмотрение спора, возникающего из выше названного договора, в Постоянно действующем Третейском суде "Актор" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 17, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон)).

С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца на судебную защиту. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-18049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева