Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-15298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15298/2012

17 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис", комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11 декабря 2013 года) по делу №А03-15298/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис"

к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (далее – заявитель, ООО "Группа-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в сумме 155 693 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 (в редакции определения от 11.12.2013) заявление ООО "Группа-Сервис" удовлетворено частично: с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу ООО "Группа-Сервис" взыскано 79 196 руб. 50 коп.  судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Группа-Сервис", Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованное снижение судом расходов на участие директора Общества Муратова А.А., поскольку последний наравне с представителем Общества участвовал в процессе и давал пояснения, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15298/2012 от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013, заявленные ООО "Группа-Сервис" требования о признании незаконным отказа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче разрешения на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей и обязании выдать разрешение на строительство, удовлетворены.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Группа-Сервис" понесло судебные расходы в связи с участием в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 155 693 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя  заявление Общества о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции признал сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 79 196 руб. 50 коп.  разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Оставляя определение суда первой инстанции от 10.12.2013 (в редакции определения от 11.12.2013) по настоящему делу без изменения,  суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств  по делу.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Группа-Сервис" требования, суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 01.10.2012, актом приема-передачи выполненных работ от 29.10.2013, расходным кассовым ордером № 581 от 30.10.2013 подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг Машкиным Сергеем Анатольевичем и расходы заявителя на их оплату.

Кроме этого, заявитель в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2012 за представителя Машкина С.А. удержало и оплатило в бюджет 13 000 руб. в счет НДФЛ, начислило и уплатило сумму страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 22 000 руб., начислило и уплатило сумму страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5100 руб., начислило и уплатило сумму страховых взносов в ФСС от несчастных случаев - 200 руб. (справка от 05.11.2013).

Материалами дела подтверждается участие представителя Машкина С.А. в судебных заседаниях судов трех инстанций, о чем имеется соответствующая запись в  протоколах судебных заседаний от 31.10.2012, от 04.12.2012, от 05.12.2012, от 10.12.2013, от 11.12.2013, от 07.03.2013, от 28.05.2013.

Суд также установил несение заявителем расходов, связанных участием представителей Общества Машкина С.А. и Муратова А.А.:

- в Седьмом арбитражном апелляционном суде - расходов на проживание в гостинице г. Томска представителей Общества Машкина С.А. и Муратова А.А. по 3900 руб. на каждого из представителей;

- в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа – расходов на проезд представителей Общества Машкина С.А. и Муратова А.А. по маршруту "Новосибирск - Тюмень" – по 4076 руб. на каждого представителя, а также по маршруту "Тюмень-Новосибирск" – по 3120,50 руб. на каждого представителя; расходы на проживание в гостинице г. Тюмени представителей Общества Машкина С.А. и Муратова А.А. – по 3100 руб. на каждого представителя.

При оценке требования Общества о взыскании с Комитета судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей Машкина С.А, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, правомерно учел  категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, а также не представление сторонами сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг.

В части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой налогов и страховых взносы, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно признал их не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и правомерно отказал в возмещении данных расходов за счет средств Комитета.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, заключение Обществом договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012 с квалифицированным представителем Машкиным С.А., его участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, и проанализировав протоколы судебных заседаний и постановлений указанных арбитражных судов, процессуальное участие представителей ООО "Группа-Сервис" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, которое ограничилось поддержанием позиции, изложенной в отзыве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях директора Общества, в связи с чем обоснованно отказал в возмещение расходов на проживание Муратова А.А. в гостиницах г. Томска и г. Тюмени, расходов на проезд Муратова А.А. по маршруту "Новосибирск-Тюмень" и по маршруту "Тюмень-Новосибирск" в сумме 14 196 руб. 50 коп.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Комитета, поданных в суды трех инстанций, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов,  категории спора, и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности  судебных расходов в удовлетворенной судом сумме  с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела Комитетом не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, правильно определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 196 руб. 50 коп., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не