Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-3786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-3786/2011

«17» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:              А.С. Деревцовой по дов. от 07.11.2013,

от  ответчика:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОНИКС»  (07АП-6120/11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 (в редакции определения от 13.01.2014) о повороте исполнения решения по делу №А45-3786/2011 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО «ОНИКС» к ЗАО «Сечанское поле»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ЗАО «Сенчанское поле» задолженности по договору поставки №26/03/10 от 26.03.2010 в сумме 2 300 024,85 руб., неустойки в сумме 1 508 816,30 руб., штрафа в сумме 230 002,48 руб. и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОНИКС» изменило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило суд обязать ответчика возвратить пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны и взыскать неустойку в сумме 1 508 816, 30 руб., в части остальных требований отказалось.

 Решением арбитражного суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены. На основании решения  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 31.10.2011 (л.д.62 т.2) и проведены исполнительные  действия по передаче пшеницы.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011  по делу №А45-3786/2011 в части обязания ЗАО «Сенчанское поле» возвратить ООО «ОНИКС» пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны, отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

22.10.2013 в материалы дела поступило заявление ЗАО «Сенчанское поле»  в лице конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) в редакции  определения об исправлении опечатки от 13.01.2014 заявление ЗАО «Сенчанское поле»  удовлетворено, в порядке поворота исполнения  судебного акта обязать ООО «ОНИКС» возвратить ЗАО «Сенчанское поле»  пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 776,37 тонны  

Не согласившись с принятым определением ООО «ОНИКС» подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в повороте  исполнения решения, указывая на то, что поворот исполнения решения невозможен, поскольку  истец выбыл  из отношений, возникших  в связи с поворотом исполнения судебного акта и изъятой судебным – приставом исполнителем пшеницы, у истца нет; ответчик не представил доказательств наличия каких-либо законных  прав на изъятую пшеницу; поворот исполнения судебного акта  невозможен ввиду  характера  изъятого имущества; судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий  ЗАО «Сенчанское поле» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что истец не выбыл из отношений в связи с исполнением  судебного акта, как он ошибочно предполагает, с 11.11.2011 ООО «ОНИКС» стало должником по отношению к ЗАО «Сенчанское поле» и не вправе было переводить долг на  ООО Торговый дом «Оникс» без согласия кредитора; ответчик не обязан доказывать право собственности на изъятую у него  пшеницу;  не имеет правового значения, что истец распорядился  имуществом ответчика, его отношения с третьими лицами  не могут влиять  на его обязанность возвратить полученное по отмененному впоследствии  судебному акту.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272  АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции от 16.12.2013,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания указанной выше нормы следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.05.2011 по настоящему делу, о повороте которого заявлено ответчиком, частично исполнено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011  по делу №А45-3786/2011, на поворот его исполнения не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен в части обязания ЗАО «Сенчанское поле» возвратить ООО «ОНИКС» пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1 333 тонны, пришел к правомерному  выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

В силу вышеизложенного,  утверждение подателя жалобы о выбытии  ООО «ОНИКС» из спорных отношений по повороту исполнения решения  в связи с проведенной реорганизацией и наличием разделительного баланса, которым изъятое зерно пшеницы передано правопреемнику ООО Торговый дом «ОНИКС», апелляционным судом не принимается.

Как правомерно отметил суд первой инстанции,  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.08.2012 по делу №А45-16432/2012, установлен факт изъятия у ЗАО «Сенчанское поле» пшеницы и передача его  ООО «ОНИКС». В этом же решении суд указал на то,  что правопреемник истца по настоящему делу - ООО Торговый дом «ОНИКС» не отрицает наличие у него на складе указанной пшеницы. Вместе с тем, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения со ссылкой на то, что  ЗАО «Сенчанское поле» вправе воспользоваться таким способом защиты своего нарушенного права, как обращение с заявлением о повороте  исполнения судебного акта в рамках дела №А45-3786/2011.

Таким образом, ЗАО «Сенчанское поле» не имеет иного способа по восстановлению своих нарушенных прав.

Принимая во внимание указанное выше, доводы, приводимые в жалобе, являются несостоятельными, не влияют на поворот исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по делу №А45-3786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

                        Е. И. Захарчук

Судьи

                           О.Б. Нагишева

                           Е.И. Захарчук