Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А45-103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-103/2014

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от  Кутакова В.В.: не явился (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» : не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутакова Виктора Викторовича (рег. № 07АП-1903/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2014 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-103/2014 о возвращении заявления Кутакова Виктора Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, г.Новосибирск, ул.Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390),

УСТАНОВИЛ:

Кутаков Виктор Викторович обратился 30.12.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, г.Новосибирск, ул.Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) (далее – ООО ПИК «Сибстройкоммерс») несостоятельным (банкротом).

   Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 11. 39, 40, 44, 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей сто тысяч рублей, возникшей  в результате неисполнения  должником условий мирового соглашения, заключенного  между конкурсным кредитором и должником в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года по делу N 45-7014/2011.

   Определением суда от 13.01.2014 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

   Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 года заявление Кутакова В.В. о признании ООО ПИК «Сибстройкоммерс» несостоятельным (банкротом) возвращено.

   Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 года, Кутаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос о принятии к производству заявления о признании ООО ПИК «Сибстройкоммерс» несостоятельным (банкротом).

Указав, что заявление о признании общества банкротом подано заявителем в соответствии с положениями статей 39, 40, 42 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении соблюдения заявителем порядка обращения с требованием, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий.

Кутаков В.В., ООО ПИК «Сибстройкоммерс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан указать в заявлении о признании должника банкротом вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и приложить это решение к заявлению.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что в заявлении кредитора не указаны регистрационные данные должника – юридического лица (идентификационный номер налогоплательщика), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, а также, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению не приложены вступившие в законную силу решения суда.

 Как следует из заявления, кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-7014/2011, согласно которому в рамках дела о банкротстве ООО ПИК «Сибстройкоммерс» было утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку Кутаков В.В. не представил определение суда от 06.05.2013 года по делу N 45-7014/2011, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 13.01.2014 года об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 года в арбитражный суд заявителем представлено заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2012 года о взыскании с ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в пользу Кутакова В.В. 3 658 092 руб. 60 коп. и копия исполнительного листа.

Однако, в определении об оставлении заявления без движения суд указал, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (статья 165 Закона).

          Пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно указанной норме Закона, кредитор вправе предъявить иск о взыскании причитающихся ему сумм по заключенному в деле о банкротстве мировому соглашению в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве кредитор должен представить в суд судебный акт о взыскании с должника долга, возникшего в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения.

Данного судебного акта в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, обоснованно возвратил Кутакову В.В. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПИК «Сибстройкоммерс».

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении соблюдения заявителем порядка обращения с требованием, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года  по делу № А45-103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутакова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко