Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А67-5283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5283/2013

18.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетенкина М.Н. по доверенности от 30.09.2013г., паспорт,

от ответчика: Фурсин В.Ю. по доверенности от 04.09.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" (07АП-593/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года по делу № А67-5283/2013

(судья А.М. Фертиков)

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11"

к ТСЖ "Мокрушина 20"

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК №11», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мокрушина 20» (далее – ТСЖ «Мокрушина 20», ответчик) о признании соглашения от 01.04.2012г. к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006г. № 1364 заключенного между ОАО «ТГК №11» и ТСЖ «Мокрушина 20» недействительным.

В обоснование требования о признании соглашения от 01.04.2012г. к договору от 01.01.2006г. № 1364 недействительным ОАО «ТГК № 11» сослалось на статью 155 ЖК РФ и пункт 27 Правил N 124 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" подало апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не применение закона подлежащего применению, а также на неправильное истолкование закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК № 11» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Мокрушина, 20» (абонент) заключен договор от 01.01.2006г. №1364 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Соглашением от 01.04.2012г. к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде стороны закрепили право энергоснабжающей организации по начислению оплаты и взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2012г. противоречит действующему законодательству, а именно п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил № 124, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, ТСЖ «Мокрушина 20» передало энергоснабжающей организации права требования оплаты потребленной тепловой энергии со своих потребителей, собственников помещений, что согласуется с принципом свободы договора, нормами § 1 главы 24 ГК РФ и разъяснениями в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3010.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения на отпуск и потребление тепловой энергии в силу статей 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ порождают между ними обязательственные отношения и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с данной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что указанные документы приложены к заявлению о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года по делу № А67-5283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 24.09.2013г. № 7486 в счет уплаты государственной пошлины по делу № А67-5283/2013 по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева