Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А03-11847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-11847/2013 «18» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 16 декабря 2013 г. по делу № А27-11847/2013 (судья Душинский А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Химуглемет» (ОГРН 1024201466079, ИНН 4217026234, 654007, Кемеровская Область, Новокузнецк Город, Павловского Улица, 3, а, 5)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская Область, Полысаево Город, Заречная Улица, 1)

о взыскании 1 833 791,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:  

Закрытое акционерное общество «Химуглемет» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 833 791 руб. 62 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ЗАО «Химуглемет» взыскано 1 833 791 руб. 62 коп. задолженности, а также 31 337 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 года между ОАО «Химуглемет» (Поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (Покупатель) заключен договор поставки № 56, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте (номенклатуре), по цене, в количестве и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Согласно подписанным сторонами Спецификациям к договору, срок оплаты товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки.

В ходе исполнения договора поставки оплата производилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 833 791 руб. 62 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 года.

Письмом № 850 от 25.06.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности в сумме 1 881 638 руб. 02 коп. (получено ответчиком 12.07.2013 года).

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств отказа от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара и принятие его ответчиком на сумму иска истец подтвердил товарными накладными № А-0017 от 13.01.2012 года, А-0206 от 21.02.2012 года, А-0702 от 21.06.2012 года, А-0704 от 21.06.2012 года, А-0763 от 04.07.2012 года, А-0765 от 04.07.2012 года, А-0766 от 04.07.2012 года, А-0811 от 13.07.2012 года, А-0818 от 17.07.2012 года, А-0912 от 02.08.2012 года, А-1050 от 03.09.12 года, А-1051 от 03.09.12 года, А-1052 от 03.09.12 года, А-1080 от 06.09.12 года, А-1080 от 06.09.12 года, подписанными ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 1 833 791 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013 года, не оспаривается по существу ответчиком.

Апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела, довод ответчика об отсутствии в материалах дела спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 56 от 01.12.2007 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  16 декабря 2013  года  по делу      № А03-11847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                          Судьи :                                                        Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова