Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А45-4366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-4366/2013

«18» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца:           М.В. Романенко по дов. от 01.03.2014,

от ответчика:   не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгения Олеговича Алешина (07АП-1102/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.12.2013 по делу № А45-4366/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)  по заявлению индивидуального предпринимателя Е.О. Алешина о взыскании судебных расходов в сумме 114 385, 20 руб. по иску индивидуального предпринимателя не влияют на поворот исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу  Александра Алексеевича  Шевелева к ООО «Авангард» индивидуальному предпринимателю Евгению Олеговичу Алешину о взыскании 1 123 433, 60 руб., запрете производства и продажи продукции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Авангард»,   индивидуальному предпринимателю Евгению Олеговичу Алешину о запрете производства и продажи продукции, изготовленной с нарушением прав патентообладателей.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013  производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

08.10.2013 предприниматель Е.О. Алешин обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  понесенных судебных расходов в сумме 114 385,20 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявление предпринимателя Е.О. Алешина оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Е.О.  Алешин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе  на то, что исковые требования к нему, как ответчику, предъявлены необоснованно, в связи с чем, судебные расходы понесены для защиты своих прав. Е.О. Алешин  до настоящего времени не снял продукцию с производства и продолжает ее реализацию в г. Новосибирске.

Представитель Шевелева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая  на то, что ответчиком не доказан факт необоснованности предъявленных требований; заявленные судебные расходы  произведены не в связи с рассмотрением дела.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.12.2013,  апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  истец  в иске заявил  требования  к двум ответчикам, с  самостоятельными  требованиями  к каждому из них и просил:

- запретить индивидуальному предпринимателю Е.О. Алешину  осуществлять изготовление, предложение о продаже, продажу, хранение  и иное введение в гражданский оборот  кондитерского  изделия, в котором использован третий вариант  промышленного образца  патента №61461, исключительные права  патентообладателя на который принадлежат  И.И. Байбара, О.Н. Перегоедовой и переданы в доверительное управление  истцу;

- запретить ООО Авангард» осуществлять  предложение о продаже, продажу, хранение  и иное введение в оборот  кондитерского  изделия, в котором использован третий вариант  промышленного образца  патента №61461, исключительные права  патентообладателя на который принадлежат  И.И. Байбара, О.Н. Перегоедовой и переданы в доверительное управление  истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Авангард» удовлетворил  исковые требования истца, представив в материалы дела доказательства добровольного прекращения продажи продукции и возврата спорного товара продавцу: письменные пояснения ООО «Авангард», договор поставки №82-10 от 25\6.04.2010, выдержка из прайс-листа ООО «КК ТД Черногорский», акт на возврат товара №А0000001558 от 04.04.2013, товарная накладная №1558 от 04.04.2013, счет-фактура №1558 от 04.04.2013.

Данное обстоятельство, как пояснил представитель имело для истца решающее значение, поскольку именно реализация спорной продукцией ООО «Авангард» являлось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате добровольного удовлетворения исковых требований ООО «Авангард», истец отказался от заявленных требований со ссылкой на то, что была ликвидирована совокупность причин его предъявления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст.ст. 112, 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель Е.О. Алешин  представил в материалы дела следующие доказательства: командировочные удостоверения на представителя А.А. Слизких, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, копии проездных документов, авансовый отчет, договор  от 29.03.2013 с Торгово-промышленной палатой  Республики Хакасия на проведение экспертизы, платежное поручение №1831 от 11.04.2013, подтверждающее оплату экспертизы, акт выполненных работ №274 от 09.04.2013, договор на оказание услуг от 15.06.2013, акт выполненных работ от 28.06.2013, платежное поручение №4064 от 01.08.2013.(л.д.41-64 т.2)

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам, что при отказе истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, влечет возможность взыскания судебных расходов только при необоснованном предъявлении иска истцом. Поскольку необоснованность заявленных требований судом не устанавливалась, оснований, по мнению суда первой инстанции,  для взыскания судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу положений  п.1 ст.110, ч.2 ст.112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела установлено, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, ООО «Авангард», реализующее спорную продукцию в розничной продаже, добровольно удовлетворило исковые требования истца о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован третий вариант промышленного образца патента №61461, и прекратил продажи продукции.

09.07.2012 от истца поступил письменный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований (л.д.18 т.2).

Между тем, предприниматель Е.О. Алешин,  к которому предъявлялись требования о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован третий вариант промышленного образца патента №61461, заявленные требования не признал и добровольно их не удовлетворял, в связи с чем  суд необоснованно отказал  не во взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя Е.О. Алешина в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела,  ввиду удовлетворения исковых требований другим ответчиком.

Тем более, как утверждает ответчик, спорная продукция до настоящего времени не снята с производства и реализация ее в г. Новосибирске продолжается.

При изложенных обстоятельствах, заявленный  отказ от иска означает отсутствие  у истца претензий к Е.О. Алешину и свидетельствует о необоснованности заявленных к нему требований.

Кроме того, указание в качестве основания отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на то, что спор по существу не рассматривался  и оценка  необоснованности заявленных требований не устанавливалась, является необоснованным, т.к.   противоречит правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума №121 от 05.12.2007, которая должна учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел по конкретным спорам.

Проанализировав и оценив представленные предпринимателем Е.О. Алешиным  доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 41 665,20 руб. в том числе: 12 199,40 руб. – расходы по оплате командировки представителя для участия в судебном заседании 16.04.2013, 13 314 руб. – расходы по оплате командировки представителя для участия в судебном заседании 29.05.2013, 16 151,20 руб.  – расходы по оплате командировки представителя для участия в судебном заседании 10.07.2013, т.к. данный размер подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Вместе с тем,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о об отсутствии  процессуальной необходимости и не относимости к судебным расходам затраты на проведение экпертиз в Торгово-промышленной палате Республики Хакасия  и Новосибирской городской торгово - промышленной палате, поскольку первая не связана с нарушением патентных прав истца, а вторая  проведена  после назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда – изменению.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013  по делу №А45-4366/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с предпринимателя Шевелева Александра Алексеевича в пользу предпринимателя Алешина Евгения Олеговича  41 665,20 руб. судебных расходов.

В остальной  части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева