Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n 07АП-216/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-216/09

(№А45-10387/2008-20/278)

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Валовой Е.Г., доверенность №08/04 от 11.01.2009 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Новосибирского оловянного комбината» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 года по делу № А45-10387/2008-20/278 (судья Морковская Л.М.) по иску ООО «Крантрансстрой» к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», третье лицо: ОАО «Сибирьэнерго» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой» (далее – ООО «Крантрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») о понуждении заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях предложенного истцом проекта договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее - ОАО «Сибирьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца.

В обоснование жалобы указано, что в мотивировочной части решения изложены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии в связи с чем, договор, заключение которого требует истец, не может быть признан публичным. Суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что данные отношения являются публичными, и у ответчика имеется обязанность заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии с истцом. Кроме того, указано, что у ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отсутствуют технические и финансовые возможности исполнения обязательств по данному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, ответчик является единственным возможным поставщиком тепловой энергии для ООО «Крантрансстрой», а также энергоснабжающей организацией. Истец считает, что факт реализации тепловой энергии подтверждается заключенным между ОАО «Сибирьэнерго» и ОАО «Новосибирского оловянного комбината» договором теплоснабжения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из схемы трубопроводов тепловых сетей от котельной ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» следует, что с учетом местоположения истца относительно тепловых сетей, истец может получать тепловую энергию только через тепловые сети ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2005 года между ОАО «Новсибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Крантрансстрой» (абонент) заключен договор №1046 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Срок действия договора истек 01.12.2006 года.

С 01.08.2007 года тепловые сети, ранее находящиеся в аренде ОАО «Новосибирскгортепоэнерго», возвращены собственнику ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Принадлежность тепловых сетей ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В настоящее время теплоснабжение объектов истца осуществляется на основании договора №1099/281/04 от 01.09.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2008 года на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ответчиком и третьим лицом (т.1 л.д. 138-145).

Истец, полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде направил проект данного договора ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Факт незаключения данного договора явился основанием для обращения ООО «Крантрансстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия подписи уполномоченного лица на представленном к заключению проекте договора.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не производит тепловую энергию; в собственности ответчика находятся тепловые коммуникации, примыкающие к тепловым сетям ОАО "Новосибирскэнерго", между указанными организациями был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии.

Истец ООО «Крантрансстрой» является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск ул. Мира, 62/5.

Из схемы трубопроводов тепловых сетей от котельной ОАО "Новосибирскэнерго" следует, что, исходя из места положения относительно тепловых сетей, истец может получать тепловую энергию только через тепловые сети, находящиеся в собственности  ответчика. Указанный факт также не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для организаций, владеющих (пользующихся) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск ул. Мира, 62/5.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При наличии согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу – субабоненту (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и поэтому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента; с другой стороны, перед субабонентом он выступает в качестве энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» имеет возможность поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец имеет возможность ее принимать.

Доказательств того, что имеется возможность поставлять истцу тепловую энергию третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является единственным возможным поставщиком тепловой  энергии.

Ссылки ответчика на невозможность восстановления демонтированных труб не подтверждаются материалами дела.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 года по делу № А45-10387/2008-20/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко