Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А03-17524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17524/2013

19.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Роо Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по делу № А03-17524/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Роо Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309220402200030, ИНН 220410287700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск  Алтайского края

об оспаривании постановления от 24.09.2013 № КП-0196,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роо Татьяна Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Роо Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный (налоговый) орган, Инспекция, МИФНС № 1 по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 24.09.2013 № КП-0196 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с внесенным решением, ИП Роо Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № КП-0196 о назначении административного наказания от 24.09.2013, принятого начальником МИФНС № 1 по Алтайскому краю, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Шлегель А.В. в отношении ИП Роо Т.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган при вынесении постановления не применил ст. 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Роо Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 309220402200030.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника МИФНС № 1 по Алтайскому краю от 09.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по месту осуществления ИП РОО Т.В. деятельности по адресу: Алтайский край, г. Бийск.

В ходе проверки были выявлены нарушения: выручка от реализации товаров за период с 15.09.2013 по 17.09.2013 в сумме 6500 рублей 00 копеек не оприходована по причине отсутствия кассовой книги, приходные кассовые ордера не выдавались, о чем в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен акт проверки полноты учета выручки.

ИП Роо Т.В. является плательщиком ЕНВД и находится на упрошенной системе налогообложения.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действия индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП был составлен уполномоченным должностным лицом 18.09.2013 в присутствии ИП Роо Т.В.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роо Т.В. было вынесено начальником МИФНС № 1 по Алтайскому краю 24.09.2013. Индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении вмененной ей в вину административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Роо Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт неоприходования денежных средств в проверяемый период и вина ИП Роо Т.В. подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из акта проверки полноты учета выручки от 18.09.2013 № 004194, протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 следует, а также подтверждается объяснительной предпринимателя Роо Т.В., выручка за проверяемый период составила 6500 рублей 00 копеек, а именно: 15 сентября 2013 года - 2500 рублей 00 копеек; 16 сентября 2013 года - 1800 рублей 00 копеек; 17 сентября 2013 года - 2200 рублей 00 копеек, однако в кассовую книгу данная выручка не оприходована из-за отсутствия кассовой книги.

Факт отсутствия кассовой книги налоговым органом установлен и не отрицается индивидуальным предпринимателем.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина предпринимателя заключается в том, что она могла и должна была знать о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к порядку ведения кассовых операций.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 2.9. КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Совершенное правонарушение посягает на публично-правовой порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку судом не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, соответственно, оснований квалифицировать вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение в качестве малозначительного не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по делу № А03-17524/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                           Ходырева Л.Е.