Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А27-23/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-23/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от Емельянова И.В.: не явился (извещен),

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Ивана Васильевича (рег. № 07АП-3971/13 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича (место регистрации: 652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица имени Вернера М.М., дом № 10, квартира № 1; адрес проживания: 650044, Кемеровская область, город Кемерово, пер. Шоссейный, дом 37, ОГРНИП 304420506900034, ИНН 421000089332) по ходатайству конкурсного кредитора Емельянова Ивана Васильевича, город Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Толстиков Игорь Анатольевич, место регистрации: 652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица имени Вернера М.М., дом № 10, квартира № 1; адрес проживания: 650044, Кемеровская область, город Кемерово, пер. Шоссейный, дом 37, ОГРНИП 304420506900034, ИНН 421000089332 (далее – ИП Толстиков И.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено в судебном заседании на 26 ноября 2013 года, определением от 31 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович.

        Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 102 от 15 июня 2013 года.

        В арбитражный суд 29 июля 2013 года поступило заявление Емельянова Ивана Васильевича, в котором он просит признать за ним статус залогового кредитора по заемным обязательствам от 14 июня 2010 года, 25 июня 2010 года, 16 сентября 2010 года (требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов должника) в отношении предметов залога: КАМАЗ 5322915, 2007 года выпуска, цвет оранжевый VIN X9056216070005978 (далее – КАМАЗ), HINO DUTRO, 2003 г.в. (№ двигателя S05D-А41821; № шасси XZU4210005505; цвет белый; VIN отсутствует), Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636. 

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года производство по рассмотрению заявления Емельянова И.В. об установлении за ним статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года производство по заявлению Емельянова И.В. возобновлено.

        26 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора Емельянова И.В. об обеспечении заявления о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в деле о банкротстве ИП Толстикова И.А. в виде приостановления реализации конкурсным управляющим имуществом должника транспортного средства - КАМАЗ до момента вынесения судебного акта по заявлению Емельянова И.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года Емельянову И.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с определением суда от 27 декабря 2013 года, Емельянов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение и толкование закона.

        Указав, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушенного или оспариваемого права является неправильным. Реализация транспортного средства может начаться в любое время, что, впоследствии, приведет к нарушению интересов кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

         Емельянов И.В., обращаясь в арбитражный суд об обеспечении заявления о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в деле о банкротстве ИП Толстикова И.А. в виде приостановления реализации конкурсным управляющим имуществом должника транспортного средства - КАМАЗ до момента вынесения судебного акта по заявлению Емельянова И.В. о признании за ним статуса залогового кредитора, ссылался на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения или возможного нарушения его прав (опубликование сведений о продаже спорного имущества), учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, принципа возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим своими действиями (бездействием).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, а потому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация транспортного средства может начаться в любое время, что, впоследствии, приведет к нарушению его интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Из приложенной к ходатайству копии Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Толстикова И.А. (далее – Предложение) следует, что КАМАЗ включен в состав лота № 3 имущества, подлежащего продаже.

Согласно данному Предложению продажа имущества должника осуществляется в электронной форме путем проведения торгов с опубликованием сведений об этом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим начата реализация, в том числе, КАМАЗа, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения или возможного нарушения его прав (опубликование сведений о продаже спорного имущества), учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно, принципа возмещения убытков, причиненных управляющим своими действиями (бездействием), суд первой инстанции правомерно отказал Емельянову Е.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года  по делу № А27-23/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко