Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-17227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – С.Е. Белик по доверенности от 20.09.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСК Альфа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 г. по делу № А45-17227/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (ОГРН 1105406008531, ИНН 5406565000, 630000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 82; 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35, корп. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Альфа» (ОГРН 1135476005400, ИНН 5410774776, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 21; 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25)

о взыскании задолженности в размере 1104225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27362 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – истец, ООО ТК «Астора») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Альфа» (далее – ответчик, ООО «МСК Альфа») о взыскании задолженности в размере 1104225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27362,27 руб.

Решением суда от 12.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МСК Альфа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о частичной оплате долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях по делу.

Определением апелляционного суда от 18.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.03.2014.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/4, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг с использованием строительной и автотехники в соответствии с приложением № 1 к договору по заявке заказчика.

В подтверждение выполненных обязательств истцом представлены акты № 210 от 19.04.2013, № 238 от 23.04.2013, № 289 от 30.04.2013, № 290 от 30.04.2013, № 417 от 28.05.2013, № 347 от 30.05.2013, № 348 от 30.05.2013, № 418 от 31.05.2013, № 427 от 30.06.2013, № 428 от 30.06.2013, № 567 от 18.07.2013, № 486 от 19.07.2012, № 625 от 15.08.2013, № 624 от 26.08.2013.

Услуги ответчиком оплачены частично в сумме 76100 руб. (платежное поручение от 10.07.2013 № 76 по акту от 30.05.2013 № 348).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2013 № 01/4  в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, как правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 01.04.2013 № 01/4, актами № 210 от 19.04.2013, № 238 от 23.04.2013, № 289 от 30.04.2013, № 290 от 30.04.2013, № 417 от 28.05.2013, № 347 от 30.05.2013, № 348 от 30.05.2013, № 418 от 31.05.2013, № 427 от 30.06.2013, № 428 от 30.06.2013, № 567 от 18.07.2013, № 486 от 19.07.2012, № 625 от 15.08.2013, № 624 от 26.08.2013, всего на сумму 1180325 руб.,  правомерно удовлетворил требования истца.

Так, в соответствии с представленными актами ответчиком услуги по ним приняты в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью в указанных актах. В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иных услуг (по другим актам) истцом к оплате в настоящем деле не заявлено, в том числе по акту от 06.08.2013 № 521, который к тому же отсутствует в материалах дела. Наличие ссылки в приложении к исковому заявлении на акт от 06.08.2013 № 521 не свидетельствует о том, что истец заявлял сумму по данному акту к взысканию с ответчика с учетом отсутствия таких требований в исковом заявлении, что также подтверждено представителем истца неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того в электронном файле с таким наименование фактически расположен акт от 19.06.2013 № 486, а не акт от 06.08.2013 № 521.

Платежным поручением от 10.07.2013 № 76 ответчиком оплачен акт от 30.05.2013 № 348 на сумму 76100 руб.

Иные акты, оплата услуг по которым предъявляется в настоящем деле истцом к взысканию,  ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1104225 руб. (1180325 руб. – 76100 руб.) основного долга.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о частичной оплате долга в сумме 393750 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.08.2013 № 129 на сумму 200000 руб. и от  22.08.2013 № 170 на сумму 193750 руб. ответчиком произведена оплата по счету № 521 от 06.08.2013 за автоуслуги по перевозке плит.

Между тем указанный акт от 06.08.2013 № 521 в материалах дела отсутствует. Ссылки на договор от 01.04.2013 № 01/4 платежные поручения от 12.08.2013 № 129 и от  22.08.2013 № 170 не имеют.

Из представленных в материалы дела актов следует, что к оплате истцом предъявлялись иные услуги, чем перевозка плит.

В связи с тем, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано иное назначение платежа, а в иске требование о взыскании задолженности по акту от 06.08.2013 № 521 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 393750 руб. не могут быть зачтены в счет оплаты долга за иные акты.

Поскольку платежные поручения от 12.08.2013 № 129 и от  22.08.2013 № 170, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иные акты. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, не были зачтены в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что в платёжных поручениях была допущена техническая ошибка.

Поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям от 12.08.2013 № 129 и от  22.08.2013 № 170 не обращался. Согласие истца на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы долга на 393750 руб. по платежным поручениям от 12.08.2013 № 129 и от  22.08.2013 № 170 ООО «МСК «Альфа» не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об изменении назначения указанного в них платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, следовательно, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют. При этом указанные платежные поручения являются самостоятельным основанием для предъявления ответчиком требований истцу о возврате уплаченной суммы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27362 руб. 27 коп. за период с 04.05.2013 по 23.09.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически неверно. Вместе с тем, исходя из верного расчета процентов,  представленного в суд апелляционной инстанции, взыскание суммы процентов в размере 27362,27 руб. прав ответчика не нарушает, поскольку сумма по нему указана в большем размере, чем заявлена истцом по настоящему иску. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком,