Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-10930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10930/2013

19.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Чесных В.И. по доверенности от 09.01.2014г. (сроком до 31.12.2014г.), паспорт,

от ответчика: Кондратьтев А.А. по доверенности от 16.12.2013г. (сроком на 3 года), Першина Н.А. по доверенности от 20.01.2014г. (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 8869 от 15.03.2007г.,

от ОАО «Аэропорт Толмачево»: Денисов П.Н. по доверенности № 13044 от 20.03.2013г. (сроком по 31.12.2014г.), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (07АП-1274/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу № А45-10930/2013

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Администрация города Оби Новосибисркой области

к ООО "ТЗК Аэрофьюэлз"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Аэропорт Толмачево»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Западно – Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками следующих строений и сооружений, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица Арсенальная, 1:

- сооружение (резервуарный парк), назначение: производственное, объем 2000 куб. м, инвентарный номер 2593-036/003, литер Г1, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-560 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746366);

- сооружение (пункт слива отстоя топлива), назначение: производственное, инвентарный номер 2593-036/005, литер Г, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-561 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746365);

- сооружение (пожарные резервуары), назначение: производственное, площадью 500 куб. м, инвентарный номер 2593-036/004, литер Г2, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-562 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746364;

- сооружение (сети дождевой канализации), назначение: производственное, общей протяженностью 116 метров, инвентарный номер 2593-036/001, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-559 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746367);

- здание (насосная станция ГСМ и склад ГСМ), нежилое здание, инвентарный номер 2593-036, литер А38, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:36:0:0001:2593-036 (свидетельство о праве собственности 54-АБ 395734);

- сооружение (наружные высоковольтные сети), назначение: производственное, общей протяженностью 1130 метров, инвентарный номер 2593-036/006, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-563 (свидетельство о собственности 54 АГ 746363);

- сооружение (внутриплощадные сети электроснабжения), назначение: производственное, общей протяженностью 2918 м, инвентарный номер 2593-036/007, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-564 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746362), а также об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – открытым акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» (далее – ОАО «Аэропорт Толмачево») заявлены требования, аналогичные требованиям истца. Вместе с тем ОАО «Аэропорт Толмачево» помимо объектов, поименованных истцом в качестве объектов самовольной постройки, просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос сооружения (дороги и площадки), назначение: производственное, площадью 3675 кв.м, инвентарный номер 2593-036/002, литер Г, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-558 (свидетельство о праве собственности 54 АГ №746368).

Решением суда от 26.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2013г.) требования истца  и третьего лица заявляющего самостоятельные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец и третье лицо не имели право на обращение с данным иском, так как с данным иском о сносе самовольных построек вправе обратиться только прокурор и уполномоченные лица в соответствии с федеральным законом. Более того так как аэропорт и земельный участок на котором он расположен находиться в федеральной собственности, следовательно никаких прав по обращению с иском в публичных интересов у выше названных лиц нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо -  Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- сооружение (резервуарный парк), назначение: производственное, объем 2000 куб. м, инвентарный номер 2593-036/003, литер Г1, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-560 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746366);

- сооружение (пункт слива отстоя топлива), назначение: производственное, инвентарный номер 2593-036/005, литер Г, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-561 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746365);

- сооружение (пожарные резервуары), назначение: производственное, площадью 500 куб. м, инвентарный номер 2593-036/004, литер Г2, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-562 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746364;

- сооружение (сети дождевой канализации), назначение: производственное, общей протяженностью 116 метров, инвентарный номер 2593-036/001, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-559 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746367);

- здание (насосная станция ГСМ и склад ГСМ), нежилое здание, инвентарный номер 2593-036, литер А38, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:36:0:0001:2593-036 (свидетельство о праве собственности 54-АБ 395734); - сооружение (наружные высоковольтные сети), назначение: производственное, общей протяженностью 1130 метров, инвентарный номер 2593-036/006, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-563 (свидетельство о собственности 54 АГ 746363);

- сооружение (внутриплощадные сети электроснабжения), назначение: производственное, общей протяженностью 2918 м, инвентарный номер 2593-036/007, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-564 (свидетельство о праве собственности 54 АГ 746362);

- сооружение (дороги и площадки), назначение: производственное, площадью 3675 кв.м, инвентарный номер 2593-036/002, литер Г, кадастровый (условный) номер 54-54-19/020/2009-558 (свидетельство о праве собственности 54 АГ №746368), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку самовольно возведенные объекты, расположенные на приаэродромной территории в пределах окружности радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома без согласования с собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома, являясь пожароопасными и взрывоопасными объектами, могут создавать угрозу безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств аэродромов, истец и третье лицо - ОАО «Аэропорт Толмачево»    обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, совершая сделку по приобретению здания насосной станции ГСМ с ЗАО «Барс-98» в отсутствие согласования на строительство (реконструкцию, установку) с собственником аэродрома. В дальнейшем не предпринимал надлежащих мер к получению и не получал согласование (разрешение) от собственника аэродрома, главного оператора аэропорта, старшего авиационного начальника аэродрома в период, начиная с 2006 года и по настоящее время с просьбой о согласовании строительства и размещения спорных объектов не обращалось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 58-60 Правил №138. На основании указанных норм Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 кс от контрольной точки аэродрома.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается

Спорные объекты размещены на приаэродромной территории в пределах окружности радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Между тем, как установлено судом, в установленном законом порядке согласование на производство работ по реконструкции выше названных объектов не производилось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции свидетельства о праве собственности ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» на спорные объекты недвижимости свидетельствуют о регистрации права собственности на иные объекты недвижимости, отличные от объектов, приобретенных по сделкам с ЗАО «Барс-98» по своим техническим характеристикам и площадям, что свидетельствует о произведенной ответчиком самовольной реконструкции приобретенных и строительстве новых объектов недвижимости.

В связи с чем коллегия судей признает доводы подателя апелляционной жалобы, что данные постройки не являются самовольными, построены в 1987г и на них не распространяется понятие самовольных построек,  как необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Такого разрешения ответчик не представил в материалы дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, что иск подан ненадлежащим лицом, коллегия судей так же считает ошибочным. Указанный довод судом первой  инстанции рассмотрен и дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте и соответствует правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ № 71/10 от 22.06.2010г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части  не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу № А45-10930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А67-6045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также