Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-19513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-19513/2012

19.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Попова А.Б., по доверенности от 12.12.2013г.

от заявителя: Строганова А.Г., по доверенности № 6/15 от 08.11.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАТ-М» (номер апелляционного производства 07АП-1168/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013г. о замене взыскателя по делу № А45-19513/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к ООО «ФАТ-М» (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823)

о взыскании 768 700 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

11.11.2013г. ООО «Оптиминторг-Т» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - взыскателя по делу № А45-19513/2012 на его правопреемника ООО «Оптиминторг-Т».

Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права (требования) на основании договора уступки права требования № 61 от 16.10.2013г.

Определением суда от 24.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФАТ-М»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение не допускается; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области наделен полномочиями выступать в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации от имени Кемеровской области и не вправе самостоятельно реализовывать (уступать/переуступать) долги юридических лиц перед Кемеровской областью. Кроме того, по мнению апеллянта, целью заключения договора уступки права требования № 61 от 16.10.2013г. является не экономически оправданная цель, а приобретение возможности давления на ООО «ФАТ-М» - конкурсного кредитора Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М., со стороны другого его конкурсного кредитора - ООО «Оптиминторг-Т».

ООО «Оптиминторг-Т» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласилось, указало, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.  

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Оптиминторг-Т» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.12.2013г. по делу № А45-19513/2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012г. по делу А45-19513/2012 с ООО «ФАТ-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 768 700 руб. неосновательного обогащения.

21.12.2012 г. во исполнение данного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 004698568.

Определением суда от 24.12.2013г. была произведена процессуальная замена взыскателя - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на его правопреемника – ООО «Оптиминторг-Т».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 16.10.2013г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (цедент) и ООО «Оптиминторг-Т» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 61, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы неосновательного обогащения с ООО «ФАТ-М», составляющей неуплаченную арендную плату за пользование без законных оснований земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:24:0101034 по адресу: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, в период с 19.06.2009г. по 19.06.2012г. (л.д. 11-12, т. 4).

Согласно п. 1.2 и п. 2.4  договора № 61 от 16.10.2013г. сумма уступаемого требования составляет 768 700 руб., при этом, цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 768 700 руб. в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора.

Платежным поручением № 152 от 25.10.2013г. ООО «Оптиминторг-Т» уплатило Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму в размере 768 700 руб.  

В связи с заключением указанного выше договора уступки права требования ООО «Оптиминторг-Т» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены взыскателя по делу № А45-19513/2012, предусмотренные ст. 48 АПК РФ имеются.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области» (цедент) и ООО «Оптиминторг-Т» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 61, на основании которого новому кредитору была уступлена задолженность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд полагает, что сторонами договора об уступке права требования № 61 от 16.10.2013г. достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдены порядок и форма ее совершения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный без его согласия договор уступки права требования противоречит ч. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно предмету заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО «Оптиминторг-Т» договора уступки права требования № 61 от 16.10.2013г., цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы неосновательного обогащения с ООО «ФАТ-М», составляющей неуплаченную арендную плату за пользование без законных оснований земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:24:0101034 по адресу: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, в период с 19.06.2009г. по 19.06.2012г.

Сумма неосновательного обогащения ответчика была взыскана с него в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012г. Для исполнения же судебного акта о взыскании неосновательного обогащения личность кредитора существенного значения для должника не имеет, объем его обязательств не изменился.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области наделен полномочиями выступать в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации от имени Кемеровской области и не вправе самостоятельно реализовывать (уступать/переуступать) долги юридических лиц перед Кемеровской областью, судом апелляционной инстанции так же не принимается. Функции и полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области предусмотрены Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008г., № 92. Таким образом, заключая с ООО «Оптиминторг-Т» договор уступки права требования № 61 от 16.10.2013г., Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области за пределы своих полномочий и компетенции не вышел.

Ссылка ООО «ФАТ-М» на то, что целью заключения договора уступки права требования № 61 от 16.10.2013г. является не экономически оправданная цель, а приобретение возможности давления на ООО «ФАТ-М» - конкурсного кредитора Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М., со стороны другого его конкурсного кредитора - ООО «Оптиминторг-Т» судом так же отклоняется поскольку носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. Более того, данное обстоятельство правового значения для разрешения заявления ООО «Оптиминторг-Т» о процессуальном правопреемстве не имеет.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 24.12.2013г. о процессуальном правопреемстве по делу № А45-19513/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года по делу № А45-19513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова