Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-15839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-15839/2013                                                                                                                                   

19.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Недведского Д.С., по доверенности № 01/06 от 01.08.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИТ-Центр» (номер апелляционного производства 07АП-1334/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013г. по делу № А45-15839/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ЗАО «ИТ-Центр»

к ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» 4 оптических волокон (G.655а) в оранжевом модуле в 32-х волокнисто-оптическом кабеле в сформированной ВОЛС от г. Новосибирска до г. Омска, протяженностью 856,535 км., включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах (далее – спорное имущество).

Решением суда от 26.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИТ-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда, поскольку определением суда от 20.11.2013г., на 25.12.2013г. было назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу; суду следовало приостановить производство по настоящему делу, поскольку на дату принятия оспариваемого решения определением Арбитражного суда Московской области принято заявление конкурсного управляющего истца о признании недействительной сделки должника (акт передачи имущества № 13 от 03.07.2009г.) и применении последствий её недействительности, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска восстановлен срок на обжалование решения от 28.06.2013г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по иным делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Определением суда с учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано за отсутствием оснований для его удовлетворения.

Далее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания своих требований (с учетом принятых судом изменений оснований иска) истец указал договор № 737 от 19.05.2008г. «об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирска до г. Омска» и акт передачи имущества № 13 от 03.07.2009г.

Истец полагает, что указанный акт подписан лицом в отсутствии соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела на спорное имущество подтверждено право собственности ответчика. При вынесении судебного акта по делу А41-12725/2011, оставленного в силе постановлением десятого апелляционного суда от 31.10.2013г. судами дана оценка договору № 737 от 19.05.2008г., акту приема-передачи № 13 от 03.07.2009г. Судами установлено, что спорное имущество передано ответчику на праве собственности. В судебных актах по делу А41-12725/2011 имеется ссылка на судебный акт Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2013г. по делу № 2-2588/2013, согласно которому за ответчиком было признано право собственности на спорное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно ненадлежащего его извещения о судебном заседании, назначенном на 25.12.2013г., в связи с тем, что определением суда от 20.11.2013г., на 25.12.2013г. было назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, однако, помимо решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд принял решение по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из указанных доводов.

Как указывает сам апеллянт определение от 20.11.2013г. им получено. Согласно содержанию данного определения суд назначил на 25.12.2013г. судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. При этом, в п. 2 резолютивной части данного определения суд разъяснил, что в случае надлежащего уведомления и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам; непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, истец каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в суд не направил. Более того, процессуальный закон не связывает и не ставит в зависимость вопрос о возобновлении производства по делу с необходимостью совершения такого процессуального действия, как назначение отдельного судебного заседания для рассмотрения спора по существу. Признав дело подготовленным, а имеющиеся в его материалах доказательства достаточными, суд вправе разрешить спор по существу. Необоснованное же затягивание судебного разбирательства нарушает право участвующих в деле лиц на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах (ст. 6.1 АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав истца. Кроме того, каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд также не усматривает, поскольку судебные акты, имеющие преюдициальное значение, на которые сослался суд первой инстанции, вступили в законную силу.

Оспаривание сделок должника (истца) в рамках дела о банкротстве также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года по делу № А45-15839/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу № А45-15839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова